link118 link119 link120 link121 link122 link123 link124 link125 link126 link127 link128 link129 link130 link131 link132 link133 link134 link135 link136 link137 link138 link139 link140 link141 link142 link143 link144 link145 link146 link147 link148 link149 link150 link151 link152 link153 link154 link155 link156 link157 link158 link159 link160 link161 link162 link163 link164 link165 link166 link167 link168 link169 link170 link171 link172 link173 link174 link175 link176 link177 link178 link179 link180 link181 link182 link183 link184 link185 link186 link187 link188 link189 link190 link191 link192 link193 link194 link195 link196 link197 link198 link199 link200 link201 link202 link203 link204 link205 link206 link207 link208 link209 link210 link211 link212 link213 link214 link215 link216 link217 link218 link219 link220 link221 link222 link223 link224 link225 link226 link227 link228 link229 link230 link231 link232 link233 link234

Интерактивная книга

От автора  |   Досье  |   Комментарии

Серов
Вадим
Васильевич


 ОГЛАВЛЕНИЕ

От автора.
Предисловие

От автора-2.
Встреча

ЧАСТЬ 1.
О пользе руссологии

ЧАСТЬ 2.
Российское
общество:
ложь "общественная"

Приложение 1.
В чем суть "русского вопроса"

Приложение 2.
Когда говорить и спорить
не имеет никакого смысла

ЧАСТЬ 3.
Российское государство:
ложь "государственная"

Приложение 1 к ЧАСТИ 3.
Почему русские — нация, которая не нация



ЧАСТЬ-ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
Что происходит?

Глава 1 ЧАСТИ-ПРИЛ. 1.
«Восстание масс»
по-русски
или Россия как заложник
своего народа

Глава 2 ЧАСТИ-ПРИЛ. 1.
Почему Россия -
"страна дураков"

Глава 3 ЧАСТИ-ПРИЛ. 1.
Как узнать глупца, лжеца
и демагога
или ложь "народная"



ЧАСТЬ 4.
Какой в России строй

Приложение 1.
"Олигархический лифт"

Приложение 2.
Региональная Олигархия
(на примере
банка "Россия")

Приложение 3.
Центральная Олигархия
(на примере Газпрома)

Приложение 4.
"Олигархический синтез":
на кого работает Газпром

Приложение 5.
Газпром как модель олигархического владения и пользования.
Или что общего между газом
и нанотехнологиями.

Приложение 6.
Олигархополии вместо госсектора экономики.
Или почему иностранцы глупы

Приложение 7.
"Олигархический транзит"
или путь к совершенной олигархии («Проблема-2008»)

ЧАСТЬ 5.
Исправление имен

Приложение 1.
Депутат как воплощение олигархического интереса.
Или ложь "депутатская"

ЧАСТЬ 6.
Русская Олигархия:
и это многое объясняет

Глава 1.
Почему "государство
бездействует"

Глава 2.
Почему
"государственным" людям
в "государстве
российском" плохо.

Глава 3.
Почему в России
такая коррупция.

Глава 4.
Почему "безвластие"
при "беспределе власти".

Глава 5.
Почему в России
беззаконие.

Глава 6.
Почему Россия
похожа на Африку.

Глава 7.
Почему Запад
смотрит на Россию
свысока.

Глава 8.
Почему у России
нет союзников.

Глава 9.
Почему "государство врет"
и "умалчивает"

Глава 10.
Почему "либерализм"
стал идеологией
российских "реформ"

Глава 11.
Почему "власть"
безответственна

Глава 12.
Почему "приоритетные
национальные проекты"
такие

Глава 13.
Почему такие реформы

Глава 14.
За что наказали
Ходорковского

Глава 15.
Почему "власть"
провинциальна

Глава 16.
Почему
"национальную идею"
так и не нашли

Глава 17.
Почему "власть"
боится "оранжевых
революций"

ЧАСТЬ 7.
Россия: страна,
которой нет

ЧАСТЬ 8.
Россия: Родина,
которой нет

ЧАСТЬ 9.
Кто виноват

ЧАСТЬ 10.
Русская асоциальность:
и это многое объясняет

Глава 1.
Кто главный русский враг

Глава 2.
Как разгадать
"загадку Путина"

Глава 3.
Почему хорошему
человеку в России плохо.
Или "почему,
если ты такой умный,
ты такой бедный"

Глава 4.
Почему антигерои -
"герои нашего времени".

Глава 5.
Почему Россия -
нецивилизованная страна.

Глава 6.
Почему русские
терпят олигархию.

Глава 7.
Почему русские "болтают"

Глава 8.
"В чем сила, брат"

Глава 9.
Почему русские
проигрывают

Глава 10.
Почему Россия -
такая богатая,
а русские — такие бедные.

Глава 11.
Чем русские отличаются
от других европейцев

Глава 12.
Почему победители
живут хуже
побежденных

Глава 13.
Почему хочется
Сталина.

Глава 14.
Почему "бытовая
коррупция"

Глава 15.
Почему в России такая
армия.

Глава 16.
Почему Россия
в моральном обмороке

Глава 17.
Почему в России
нет идеологии

ЧАСТЬ 11.
Что делать
Глава 1.
Очевидность ответа

Глава 2.
"70 лет советской власти":
что это было или Партийный способ организации русского пространства и множества

Глава 3.
Что и как делать. Российское общество как Партия или Параллельная Россия

ЧАСТЬ 12.
Исправление имен
(уточнение
и продолжение)

ЧАСТЬ 13.
Партия "Российское общество" в отсутствие собственно российского общества:
это многое объясняет
и именует

Глава 1.
О лжи "политической"
или какая политика нужна России

Глава 2.
Кто сейчас
самый актуальный
политик России

Глава 3.
Почему
в наличной России
всякая оппозиция
бессмысленна

Глава 4.
Как остановить
развал России

Глава 5.
В чем состоит
"особый путь России"

Глава 6.
Кто патриот

Глава 7.
Кто истинный
герой нашего времени

Глава 8.
Кому Россией править

Глава 9.
Как добиться
правды и справедливости

Глава 10.
Как добиться
перемен к лучшему.
Или ложь
"демократическая".

От автора-3.
Приглашение


ПРИЛОЖЕНИЯ

Часть-приложение 1.
Русский массовый
человек
или ложь
"национальная"

Часть-приложение 2.
"Великая
русская культура"
или ложь
"культурная"

Часть-приложение 3.
«Русская
политическая
культура»
или ложь
«политическая» № 2

Часть-приложение 4.
"Тайна"
русской "власти"
или ложь
"византийская"

Часть-приложение 5.
ИИсправление имен
(дополнение)

Часть-приложение 6.
Ордынство.
И это многое
объясняет

Глава-приложение 1.
Почему "Россия гибнет"
всегда

Глава-приложение 2.
Почему чиновники
не уходят в отставку

Глава-приложение 3.
Почему чиновники
берут взятки

Глава-приложение 4.
Почему "власть"?

Глава-приложение 5.
Почему никто России
не хозяин

Глава-приложение 6.
Почему немцы "стучат"

Глава-приложение 7.
Почему русские не улыбаются

Глава-приложение 8.
Почему Москва такая

Глава-приложение 9.
Почему
в наличной России
честные выборы
бессмысленны



Приложение
Почему Россия — «страна дураков»

1.
Эта фраза звучит часто и довольно-таки обидно.
И, добавим, очень странно, если учесть, что её часто повторяют сами же русские люди.
Что бы вся эта странность значила?

Это «самокритка», дошедшая до самоедства, мазохизма и крайностей смердяковщины?
Или русские и верно — дураки? Ну да, скажем, просто элементарно глупые люди (что бывает) — все и разом? То есть, они и есть та самая «глупая нация», о которой толковал Смердяков у Достоевского? И, значит, этот самый Смердяков был прав, и зря тут на него клепали?

Нет, конечно.
Русские, как сумма отдельных людей-человеков, лично не умнее и не глупее всех прочих — ум везде равен самому себе, он величина всемирная.
Более того, можно добавить, что иные русские люди, скажем, окончившие советскую школу и советский вуз, кое в чем превосходят своих западных ровесников — они просвещеннее, начитаннее, у них шире взгляд на вещи (потому они изобретательнее), и т. д. и т. п.

Так что, вовсе не о бытовой глупости (или, напротив, уме) речь.
Речь — совершенно о другом.
О чем?

2.
А о том, что русские — социально «глупы» .
Об этой «глупости» речь (или «дурачестве»).
Ведь когда, собственно, люди в раздражении бросают это — «страна дураков»?.

Тогда, когда они сталкиваются с другими людьми и, прежде всего, с чиновниками, когда они видят, что их «общественная» («государственная») жизнь налажена из рук вон плохо, что «государство» ведет себя так, как ведет, а «их «общество» не есть собственно общество, а нечто другое. Как минимум, просто «население». Как его сами чиновники, кстати, и называют.
То есть, люди отмечают, что Россия устроена «социально глупо» — «не по уму».

Отсюда и это «страна дураков».
Ведь кто, как не «дураки», устроили такую «глупую», такую «неправильную», такую «дурацкую» жизнь?
Они, конечно. Оттого так всё «дурацко».

3.
А почему они «дураки»? В чем их собственно «глупость-то» состоит?

А в их асоциальности — в неумение сообща наладить общую жизнь, ту, которая бы им сами же и понравилось.
А вот — не могут.
И сами же себя за то и клянут: «страна дураков».


Отступ. 1.
Хотя, понятно, всех этих причинно-следственных связей они, как правило, и вовсе не осознают, а просто чувствуют, что «всё тут не так, как надо». И Бог весть, почему.
И это непонимание причин есть для многих еще один повод, чтоб еще раз раздражиться («страна дураков»): мол, они — просто «дураки», а их, «дураков» не поймешь. Просто они — такие. И всё тут. Что с них возьмешь?
Потому и жизнь у них такая, потому что «дураки».

Причина этого всеобщего «дурачества» вполне очевидна.
Почему люди не могут сообща и правильно устроить самим же себе нормальную, «правильную» жизнь»?

Понятно, почему.
Для этой правильной работы (сообща, «по уму») нужен «правильный» же инструмент, нужна среда, где всё это можно делать, нужен субъект, который всё это будет делать.
То есть, нужно государство (res publica), нужно общество.
А всего этого — и нет.
Почему?

А потому (и об этом уж говорилось прежде), что нет, прежде всего, элиты — соединенных «лучших», объединенного «примерного меньшинства», которое создает даже одним своим фактом наличия и общество, и государство.
Их нет. А что есть?

Есть то, что есть — массы.
Есть массы наверху — в лице своих лучших или, точнее, худших представителей. И тут нет никакого парадокса — всё логично (прим. 1).
Есть массы внизу. Там — просто массы.

А какие они, массы — известно.
Об этом можно у того же, уже зацитированного насмерть, Ортеги-и-Гассета почитать, а можно просто вокруг себя оглядеться. Или (что то же самое) можно ТВ включить: там массы общаются сами с собою. Они говорят, и потому их отличнейшим образом видно.

Словом, массы таковы, каковы они есть и какими они только и могут быть.
Они акультурны, аморальны, асоциальны и т. д. И они же — «глупы» или «интеллектуально пошлы».
То есть?

То есть, если вспомнить известное речение, они — «дураки».
И правят, заметим, именно они — они определяют совокупную русскую жизнь, держа всю страну в своих заложниках. Или «в дураках».
То есть, как писал (прозорливо, конечно) тот же Ортега-и-Гассет, "сегодня весь мир становится массой". Конечно.

Отступ. 2.
Если совсем конкретно, то скажем так, как принято — правят чиновники.
А они суть те же самые (он же из «народа») массы со всеми их особенностями, только они — еще хуже тех, кто за них голосовал. И ясно, почему.
Потому что это, повторимся, те же самые массы, но — но уже облеченные властью. Разница, и не в лучшую сторону.
А что делает обладание властью даже с неглупым человеком — известно.
А тут?
А тут и того хуже — тут просто массы. И они — при власти.

А тиут мы имеем дело с чиновными массами, а, значит, здесь их «глупость» усугубляется еще больше — не только самой властью, но и собственно чиновным статусом.
Ведь что такое чиновник?

Известно: это временщик (он же на посту временно) и наемник (за его работу ему деньги платят). И он не просто наемник, но наемник вдвойне (если не больше), ибо он нанят на работу не «обществом» (коего нет), а другим наемником — рангом повыше. И всем этим наемникам над отчитываться — и друг перед другом, по пирамиде чиновной, и перед "высшим чиновником".
Поэтому всё, что ни делает чиновник, он делает в первую голову для того, чтобы "хорошо отчитаться".
А что это значит?

А это значит, что он ничего не делает вовсе (если есть возможность спихнуть ответственность на другого наемника, скажем, того, что сбоку), или делает что-то не то (скажем, красит заборы по всему городу, ожидая визита своего начальства, и не чинит канализацию, которую чинить крайне необходимо, ибо люди уже тонут в её содержимом).
Или так: тот же чиновник, пользуясь случаем, просто ворует деньги из бюджета вместе со своей местной олигархией.

А всё это , конечно, именно социально глупо, ибо ни населению, ни стране в целом такая чиновная работа пользы не приносит, не говоря уж об явном вреде.
Словом, налицо всё то же, «глупое» правление масс.

Отсюда и простая констатация: «Россия — страна дураков».
И это абсолютно верно. Если, конечно, понимать под «дураками» не детское ругательство-обзывалку, а объективную социолого-политологическую реальность.
А в таком понимании дело именно так и обстоит.

4.
А можно сказать и иначе: Россия — «страна дураков», потому что она — «страна идиотов».
На первый взгляд это ничего не объясняющая тавтология — видимо, потому, что «идиот» здесь, как и «дурак», подсознательно тут воспринимается как некое ругательство, как брань. Что не так, конечно.

Речь идет о том значении слова «идиот», которое вкладывали в него древние греки, это самое слово и придумавшие.
Кто был для них «идиотом», кого они так звали?
Конечно, не больного слабоумием человека, но того их гражданина, который не принимал никакого участие в общественно-политической жизни полиса (государства).
Это был для них «идиот».
И, кстати, именно это, изначальное значение слова имеет ввиду Маркс, когда говорит своё знаменитое (и так обидевшее — и беспричинно — многих наших крестьянских детей) — «идиотизм деревенской жизни». Он имел в виду, конечно, не то, что в деревне живут «одни придурки», а то, что деревенский образ жизни самодостаточен и сам по себе вовсе не побуждает крестьянина к социально-политической активости. И то — зачем? Он ведь зависит в основном сам от себя, от своей семьи (как от работников) и от погоды. Всё.

И речь идет также о том же значении «идиота», какое вкладывал в него ученый француз Блез Паскаль, сказавший однажды, что «если из Франции уедет 80 человек, то она превратится в страну идиотов».

Что тут имеется в виду?
Здесь имеется в виду также объективное значение элиты — мыслящего слоя «населения» для всех прочих его слоев. Она формирует нацию, она формирует общество, она наполняет его смыслом не сегодняшнего дня (удовлетворение насущных потребностей), но дня завтрашнего (развитие страны и проч.). И если эта «крыша» у страны куда-то «едет», то страна деградирует, как, кстати, и реальный дом, лишенный реальной крыши, который в этом случае рушится просто стремительно и «сам собою».

Словом, уезжает элита, и стране остаются массы — таковые, каковы они есть. Значит, уходит из страны новые идеи, большие смыслы, хлопоты о стратегическом интересе, «длинная воля» (к его преследованию).
Страна превращается в «страну идиотов» по Паскалю.

И он тут заметим, древним грекам никак не противоречит. Ибо и он, и они говорят об одном и том же.
Потому что без элиты невозможно и собственно общественно-политическая жизнь, ибо вести её (жить её) будет просто некому.
Нет элиты, и наступает тотальная «идиотия» — как научная, так и социально-политическая.

Отступ. 3.
Тем более, что научное развитие (наука) без развития социального (без общества, а, значит, и его первичного, организующего «кристалла» — элиты или, хотя бы, её заменителя) невозможно.
Так, получается и по Аристотелю (звавшего политику или науку об обществе важнейшей из наук), так получается и «по жизни».
И пример России — тут самый наглядный пример. Ибо тут всё перед глазами.

Исчез в стране заменитель элиты (какой-никакой), и исчезло в лексиконе людей, выступающих с трибун такое (прежде расхожее, до скуки и ритуала), выражение, как «научно-технический прогресс». И все мало-мальски сведущие в проблеме люди стали кричать о «бедственным положении науки в России», о массовой утечке мозгов (точнее было бы — «бегстве», как бегут, спасая свою жизнь) и прочем. Крик сей начался в начале 90-х и длится, заметим, по сей день. Что логично.

Отступ. 4.
И, опять же, о «народе». Массы массами, конечно, но есть еще и «народ» — чуть более сложная и более приятная «конструкция».
Это, конечно, те же массы, но (в нашем случае) с вкраплениями людей, склонных всё-таки к некой самооценке, к поиску хоть какой-то разумности окружающей жизни, равно как и к моральной оценке этой самой жизни.

Так вот, этот народ, как водится, оказался в очередной раз прав — прав, конечно, в своем ощущении. Он не всё понимает, не всё может адекватно выразить, но зато это огромное "чувствилище" (как говорят люди искусства) многое очень тонко чувствует, "чует".
И в данном случае оно чувствует, что «что-то здесь не так».
И это «что-то не так» нашло своё кратко-ёмкое выражение в известной русской самокритике, отлитой в известную же фразу-плевочек — «страна дураков».

Кстати, это, всё-таки, дает надежду — всё-таки люди ищут «ума». В смысле, «умной» или «правильной» жизни. Они подсознательно ищут правильной, нормально, разумно обустроенной и морально мотивированной жизни.
Так что,

Не бездарна та природа,
Не погиб еще тот край…

И т. д.

**

ПРИМЕЧАНИЯ
Прим. 1.

1.
В самом деле, «те, кто наверху» («кто нами правит» и пр.) — это «лучшие» представители масс или худшие из них?

А здесь одно равно другому. Это ровно одно и то же.
Они «лучшие» из масс, в том смысле, что они — лучшие из худших или самые худшие из них. Здесь имеется в виду то, что в этих «лучших» худшие стороны масс представлены наилучшими образом. (В этом смысле они точно лучшие — в смысле репрезентативности, в том смысле, что они очень типичны для масс как для феномена).

Иначе говоря, это суть именно худшие, и с двойным (как минимум) на то основанием.
И ясно, почему.

2.
Во-первых.
Те, что наверху — это в основном выбранные люди — прямо или опосредовано.
То есть, если говорить о русских реалиях, «президента» или «мэра» буквально выбирают, а губернаторов уже назначают, но всё-таки назначает их уже выбранный «президент» — отсюда и эта опосредованность.
Итак, здесь всё делается через голосование, судьбу которого решает большинство народа.

А судьбу кандидата решает уже большинство большинства — большинство из числа тех избирателей, которые придут на выборы.
А кто составляет большинство пришедших избирателей?

Кто они конкретно, мы знаем (мы ведь продолжаем говорить о русских реалиях) — это бабушки–старушки, самый дисциплинированный «народ» на Руси.

Конечно, сами по себе они и очень милы, и всяко хороши  — на них и внуки, ими и церковь держится, и вообще, пирогами пахнут. Словом, кругом молодцы, это же целый бренд — «russkaja babushka».
Конечно.
Но.
Но с электоральной точки зрения они как раз очень нехороши — ибо они наивны, как дети. И всевозможные электоральные технологи этим легко пользуются — легко манипулируют ими или просто обманывают «малых сих». Это известно.
То есть, наши славные бабушки-старушки, в данном случае суть истинные массы в худшем их проявлении — они уже не только и столько «интеллектуально пошлы» (слепо повторяют чужие мысли), а просто «глупы» (слепо верят чужому вранью).
Значит?

Значит, в данном случае это — худшие представители русских масс.
Как бы хороши, милы и уютны эти babushki сами по себе ни были.
Увы.
То есть, что выходит?
Выходит, что "самых лучших" из масс выбирают их самые худшие представители. А это уже определяет их выбор. Ясно, что объективно самых лучших они не выберут.
Они выберут "самых лучших" с точки зрения самых худших представителей этих самых масс.
То есть, "народные избранники" суть именно худшие — по изложенному выше соображению.

Но их "худоба" тем не ограничивается. Ведь есть еще и "во-вторых" — личные качества этих "кандидатов в депутаты". А это как раз то, что делает их худшими вдвойне.

2.
Во-вторых.
Кого выбирают обычно эти бабушки-старушки на выборах? Того, кого они сами по всей стране днем с огнем разыскивали — «кто тут у нас самый лучший»?
Нет, конечно. Они делают выбор из готового выбора-набора — выбирают из тех, кто сам уже решил (или его «решили») стать кандидатом куда-либо.
А кто это?

Известно, кто. Это или самый «успешный» предприниматель (иначе б он деньги на выборы не заработал), или какой-либо «успешный» же чиновник (с деньгами, поддержкой наверху, и пр., и пр.).

Вопрос риторический: эти люди — они что, самые лучшие по своим человеческим качествам? Им не надо было ловчить, хитрить, "кидать", обманывать, идти по спинам-головам, и пр, и пр., чтобы стать тем, кем они стали?
Особенно если учесть, что дело происходит именно в наличной России, где условия успеха известны — «либо ты, либо тебя»?

3.
Ответ очевиден — как в случае предпринимателя, так и в случае чиновника.
(Наверное, есть тут и исключения, конечно, но тут как бы их и не было вовсе, ибо мы говорим о типичном, а исключения тут погоды не делают, как мы все хорошо знаем по известной нам реальности).
Итак: в обоих случаях к власти приходят именно худшие представители масс — худшие по человеческим качествам люди (не путать с «успешностью», «деловитостью», «хваткой». «умением делать деньги» и пр.).

P. S.
Тем более, что в случае с чиновником действует и вовсе общемировое, а не только «чисто русское» правило. И это правило давно заметили как наши ученые, так и иностранные.

Вот как эту особенность высших чиновников описывал советский «космический» академик Борис Раушенбах, ссылаясь на зарубежного исследователя отмеченного выше феномена («Общая газета», № 3, 2002 г.): «Не только у нас, но и во всем мире порядочность не в числе атрибутов власти. На эту тему так рассуждал немецкий ученый Герман Оберт: есть пост, который хотят занять два человека. Оба профессионалы и подготовлены для данной работы, но один  — порядочный человек, а другой — редкий негодяй. Вопрос: кто займет пост? Ответ: негодяй! Потому что для достижения цели он сделает то, что порядочному человеку даже в голову не придет. Вывод: по мере разрастания управленческой власти накапливаются подлецы. Оберт нашел и термин, определяющий такую власть: власть плохих, какократия — от греческого «какос», что значит «плохой».
Конец цитаты.

Словом, наиболее «успешные» чиновники — это (не считая приятных исключений) наименее порядочные чиновники. И вот эти наименее порядочные и идут, как правило, на выборы — в качестве всевозможных кандидатов. Ибо они хотят или власти, или быть ближе к «власти» — ради своих, понятно, интересов.
Ведь не для того же они "избираются", в самом-то деле, чтобы на депутатском приеме разговоры разговаривать с бабушками-избирателями и разбирать их тяжбы с местными властями или соседками?
Не для того.

Вывод?
Наверху — не просто массы, но худшие массы — худшие представители «просто масс».
О чем и речь.




Бесплатно открыть заблокированый сайт bagsbany.biz в обход. Бесплатно открыть заблокированый сайт fuckspeed.biz в обход