Вадим
Васильевич
http://furshetnedorogo.ru/ заказать канапе для фуршета с доставкой kostis канапе. Balenciaga кроссовки женские оригинал. Баленсиага кроссовки женские balenciaga-rus.ru.
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора. ЧАСТЬ 2. Приложение 1. Приложение 2. ЧАСТЬ 3. Приложение 1 к ЧАСТИ 3. Глава 2 ЧАСТИ-ПРИЛ. 1. Глава 3 ЧАСТИ-ПРИЛ. 1. Приложение 1. Приложение 2. Приложение 3. Приложение 4. Приложение 5. Приложение 6. Приложение 7. Приложение 1. ЧАСТЬ 6. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 8. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 7. ЧАСТЬ 8. ЧАСТЬ 10. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 11. Глава 3. ЧАСТЬ 12. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 7. Глава 9. Глава 10. От автора-3. ПРИЛОЖЕНИЯ
Часть-приложение 1. Часть-приложение 2. Часть-приложение 3. Часть-приложение 4. Часть-приложение 5. Глава-приложение 2. Глава-приложение 3. Глава-приложение 4. Глава-приложение 5. Глава-приложение 6. Глава-приложение 7. Глава-приложение 8. Глава-приложение 9.
Предисловие
Российское
общество:
ложь "общественная"
В чем суть "русского вопроса"
Когда говорить и спорить
не имеет никакого смысла
Российское государство:
ложь "государственная"
Почему русские — нация, которая не нация
Почему Россия -
"страна дураков"
Как узнать глупца, лжеца
и демагога
или ложь "народная"
"Олигархический лифт"
Региональная Олигархия
(на примере
банка "Россия")
Центральная Олигархия
(на примере Газпрома)
"Олигархический синтез":
на кого работает Газпром
Газпром как модель олигархического владения и пользования.
Или что общего между газом
и нанотехнологиями.
Олигархополии вместо госсектора экономики.
Или почему иностранцы глупы
"Олигархический транзит"
или путь к совершенной олигархии («Проблема-2008»)
Депутат как воплощение олигархического интереса.
Или ложь "депутатская"
Русская Олигархия:
и это многое объясняет
Глава 1.
Почему "государство
бездействует"
Почему
"государственным" людям
в "государстве
российском" плохо.
Почему в России
такая коррупция.
Почему "безвластие"
при "беспределе власти".
Почему в России
беззаконие.
Почему Россия
похожа на Африку.
Почему Запад
смотрит на Россию
свысока.
Почему у России
нет союзников.
Почему "государство врет"
и "умалчивает"
Почему "либерализм"
стал идеологией
российских "реформ"
Почему "власть"
безответственна
Почему "приоритетные
национальные проекты"
такие
Почему такие реформы
За что наказали
Ходорковского
Почему "власть"
провинциальна
Почему
"национальную идею"
так и не нашли
Почему "власть"
боится "оранжевых
революций"
Россия: страна,
которой нет
Россия: Родина,
которой нет
Русская асоциальность:
и это многое объясняет
Глава 1.
Кто главный русский враг
Как разгадать
"загадку Путина"
Почему хорошему
человеку в России плохо.
Или "почему,
если ты такой умный,
ты такой бедный"
Почему антигерои -
"герои нашего времени".
Почему Россия -
нецивилизованная страна.
Почему русские
терпят олигархию.
Почему русские "болтают"
Почему русские
проигрывают
Почему Россия -
такая богатая,
а русские — такие бедные.
Чем русские отличаются
от других европейцев
Почему победители
живут хуже
побежденных
Почему хочется
Сталина.
Почему "бытовая
коррупция"
Почему в России такая
армия.
Почему Россия
в моральном обмороке
Почему в России
нет идеологии
Что делать
Глава 1.
Очевидность ответа
Что и как делать. Российское общество как Партия или Параллельная Россия
Исправление имен
(уточнение
и продолжение)
Кто сейчас
самый актуальный
политик России
Почему
в наличной России
всякая оппозиция
бессмысленна
Как остановить
развал России
В чем состоит
"особый путь России"
Кто истинный
герой нашего времени
Как добиться
правды и справедливости
Как добиться
перемен к лучшему.
Или ложь
"демократическая".
Приглашение
Русский массовый
человек
или ложь
"национальная"
"Великая
русская культура"
или ложь
"культурная"
«Русская
политическая
культура»
или ложь
«политическая» № 2
"Тайна"
русской "власти"
или ложь
"византийская"
ИИсправление имен
(дополнение)
Почему чиновники
не уходят в отставку
Почему чиновники
берут взятки
Почему "власть"?
Почему никто России
не хозяин
Почему немцы "стучат"
Почему русские не улыбаются
Почему Москва такая
Почему
в наличной России
честные выборы
бессмысленны
Приложение
Почему Россия — «страна дураков»
1.
Эта фраза звучит часто и довольно-таки обидно.
И, добавим, очень странно, если учесть, что её часто повторяют сами же русские люди.
Что бы вся эта странность значила?
Это «самокритка», дошедшая до самоедства, мазохизма и крайностей смердяковщины?
Или русские и верно — дураки? Ну да, скажем, просто элементарно глупые люди (что бывает) — все и разом?
То есть, они и есть та самая «глупая нация», о которой толковал Смердяков у Достоевского? И, значит, этот самый Смердяков был прав, и зря тут на него клепали?
Нет, конечно.
Русские, как сумма отдельных людей-человеков, лично не умнее и не глупее всех прочих — ум везде равен самому себе, он величина всемирная.
Более того, можно добавить, что иные русские люди, скажем, окончившие советскую школу и советский вуз, кое в чем превосходят своих западных ровесников — они просвещеннее, начитаннее, у них шире взгляд на вещи (потому они изобретательнее), и т. д. и т. п.
Так что, вовсе не о бытовой глупости (или, напротив, уме) речь.
Речь — совершенно о другом.
О чем?
2.
А о том, что русские — социально «глупы» .
Об этой «глупости» речь (или «дурачестве»).
Ведь когда, собственно, люди в раздражении бросают это — «страна дураков»?.
Тогда, когда они сталкиваются с другими людьми и, прежде всего, с чиновниками, когда они видят, что их «общественная» («государственная») жизнь налажена из рук вон плохо, что «государство» ведет себя так, как ведет, а «их «общество» не есть собственно общество, а нечто другое. Как минимум, просто «население». Как его сами чиновники, кстати, и называют.
То есть, люди отмечают, что Россия устроена «социально глупо» — «не по уму».
Отсюда и это «страна дураков».
Ведь кто, как не «дураки», устроили такую «глупую», такую «неправильную», такую «дурацкую» жизнь?
Они, конечно. Оттого так всё «дурацко».
3.
А почему они «дураки»? В чем их собственно «глупость-то» состоит?
А в их асоциальности — в неумение сообща наладить общую жизнь, ту, которая бы им сами же и понравилось.
А вот — не могут.
И сами же себя за то и клянут: «страна дураков».
Отступ. 1.
Хотя, понятно, всех этих причинно-следственных связей они, как правило, и вовсе не осознают, а просто чувствуют, что «всё тут не так, как надо». И Бог весть, почему.
И это непонимание причин есть для многих еще один повод, чтоб еще раз раздражиться («страна дураков»): мол, они — просто «дураки», а их, «дураков» не поймешь. Просто они — такие. И всё тут. Что с них возьмешь?
Потому и жизнь у них такая, потому что «дураки».
Причина этого всеобщего «дурачества» вполне очевидна.
Почему люди не могут сообща и правильно устроить самим же себе нормальную, «правильную» жизнь»?
Понятно, почему.
Для этой правильной работы (сообща, «по уму») нужен «правильный» же инструмент, нужна среда, где всё это можно делать, нужен субъект, который всё это будет делать.
То есть, нужно государство (res publica), нужно общество.
А всего этого — и нет.
Почему?
А потому (и об этом уж говорилось прежде), что нет, прежде всего, элиты — соединенных «лучших», объединенного «примерного меньшинства», которое создает даже одним своим фактом наличия и общество, и государство.
Их нет. А что есть?
Есть то, что есть — массы.
Есть массы наверху — в лице своих лучших или, точнее, худших представителей. И тут нет никакого парадокса — всё логично (прим. 1).
Есть массы внизу. Там — просто массы.
А какие они, массы — известно.
Об этом можно у того же, уже зацитированного насмерть, Ортеги-и-Гассета почитать, а можно просто вокруг себя оглядеться. Или (что то же самое) можно ТВ включить: там массы общаются сами с собою. Они говорят, и потому их отличнейшим образом видно.
Словом, массы таковы, каковы они есть и какими они только и могут быть.
Они акультурны, аморальны, асоциальны и т. д. И они же — «глупы» или «интеллектуально пошлы».
То есть?
То есть, если вспомнить известное речение, они — «дураки».
И правят, заметим, именно они — они определяют совокупную русскую жизнь, держа всю страну в своих заложниках. Или «в дураках».
То есть, как писал (прозорливо, конечно) тот же Ортега-и-Гассет, "сегодня весь мир становится массой". Конечно.
Отступ. 2. А тиут мы имеем дело с чиновными массами, а, значит, здесь их «глупость» усугубляется еще больше — не только самой властью, но и собственно чиновным статусом. Известно: это временщик (он же на посту временно) и наемник (за его работу ему деньги платят). И он не просто наемник, но наемник вдвойне (если не больше), ибо он нанят на работу не «обществом» (коего нет), а другим наемником — рангом повыше. И всем этим наемникам над отчитываться — и друг перед другом, по пирамиде чиновной, и перед "высшим чиновником". А это значит, что он ничего не делает вовсе (если есть возможность спихнуть ответственность на другого наемника, скажем, того, что сбоку), или делает что-то не то (скажем, красит заборы по всему городу, ожидая визита своего начальства, и не чинит канализацию, которую чинить крайне необходимо, ибо люди уже тонут в её содержимом). А всё это , конечно, именно социально глупо, ибо ни населению, ни стране в целом такая чиновная работа пользы не приносит, не говоря уж об явном вреде.
Если совсем конкретно, то скажем так, как принято — правят чиновники.
А они суть те же самые (он же из «народа») массы со всеми их особенностями, только они — еще хуже тех, кто за них голосовал. И ясно, почему.
Потому что это, повторимся, те же самые массы, но — но уже облеченные властью. Разница, и не в лучшую сторону.
А что делает обладание властью даже с неглупым человеком — известно.
А тут?
А тут и того хуже — тут просто массы. И они — при власти.
Ведь что такое чиновник?
Поэтому всё, что ни делает чиновник, он делает в первую голову для того, чтобы "хорошо отчитаться".
А что это значит?
Или так: тот же чиновник, пользуясь случаем, просто ворует деньги из бюджета вместе со своей местной олигархией.
Словом, налицо всё то же, «глупое» правление масс.
Отсюда и простая констатация: «Россия — страна дураков».
И это абсолютно верно. Если, конечно, понимать под «дураками» не детское ругательство-обзывалку, а объективную социолого-политологическую реальность.
А в таком понимании дело именно так и обстоит.
4.
А можно сказать и иначе: Россия — «страна дураков», потому что она — «страна идиотов».
На первый взгляд это ничего не объясняющая тавтология — видимо, потому, что «идиот» здесь, как и «дурак», подсознательно тут воспринимается как некое ругательство, как брань. Что не так, конечно.
Речь идет о том значении слова «идиот», которое вкладывали в него древние греки, это самое слово и придумавшие.
Кто был для них «идиотом», кого они так звали?
Конечно, не больного слабоумием человека, но того их гражданина, который не принимал никакого участие в общественно-политической жизни полиса (государства).
Это был для них «идиот».
И, кстати, именно это, изначальное значение слова имеет ввиду Маркс, когда говорит своё знаменитое (и так обидевшее — и беспричинно — многих наших крестьянских детей) — «идиотизм деревенской жизни». Он имел в виду, конечно, не то, что в деревне живут «одни придурки», а то, что деревенский образ жизни самодостаточен и сам по себе вовсе не побуждает крестьянина к социально-политической активости. И то — зачем? Он ведь зависит в основном сам от себя, от своей семьи (как от работников) и от погоды. Всё.
И речь идет также о том же значении «идиота», какое вкладывал в него ученый француз Блез Паскаль, сказавший однажды, что «если из Франции уедет 80 человек, то она превратится в страну идиотов».
Что тут имеется в виду?
Здесь имеется в виду также объективное значение элиты — мыслящего слоя «населения» для всех прочих его слоев. Она формирует нацию, она формирует общество, она наполняет его смыслом не сегодняшнего дня (удовлетворение насущных потребностей), но дня завтрашнего (развитие страны и проч.). И если эта «крыша» у страны куда-то «едет», то страна деградирует, как, кстати, и реальный дом, лишенный реальной крыши, который в этом случае рушится просто стремительно и «сам собою».
Словом, уезжает элита, и стране остаются массы — таковые, каковы они есть. Значит, уходит из страны новые идеи, большие смыслы, хлопоты о стратегическом интересе, «длинная воля» (к его преследованию).
Страна превращается в «страну идиотов» по Паскалю.
И он тут заметим, древним грекам никак не противоречит. Ибо и он, и они говорят об одном и том же.
Потому что без элиты невозможно и собственно общественно-политическая жизнь, ибо вести её (жить её) будет просто некому.
Нет элиты, и наступает тотальная «идиотия» — как научная, так и социально-политическая.
Отступ. 3. Исчез в стране заменитель элиты (какой-никакой), и исчезло в лексиконе людей, выступающих с трибун такое (прежде расхожее, до скуки и ритуала), выражение, как «научно-технический прогресс». И все мало-мальски сведущие в проблеме люди стали кричать о «бедственным положении науки в России», о массовой утечке мозгов (точнее было бы — «бегстве», как бегут, спасая свою жизнь) и прочем. Крик сей начался в начале 90-х и длится, заметим, по сей день. Что логично.
Тем более, что научное развитие (наука) без развития социального (без общества, а, значит, и его первичного, организующего «кристалла» — элиты или, хотя бы, её заменителя) невозможно.
Так, получается и по Аристотелю (звавшего политику или науку об обществе важнейшей из наук), так получается и «по жизни».
И пример России — тут самый наглядный пример. Ибо тут всё перед глазами.
Отступ. 4. Так вот, этот народ, как водится, оказался в очередной раз прав — прав, конечно, в своем ощущении. Он не всё понимает, не всё может адекватно выразить, но зато это огромное "чувствилище" (как говорят люди искусства) многое очень тонко чувствует, "чует". Кстати, это, всё-таки, дает надежду — всё-таки люди ищут «ума». В смысле, «умной» или «правильной» жизни. Они подсознательно ищут правильной, нормально, разумно обустроенной и морально мотивированной жизни. Не бездарна та природа, И т. д.
И, опять же, о «народе». Массы массами, конечно, но есть еще и «народ» — чуть более сложная и более приятная «конструкция».
Это, конечно, те же массы, но (в нашем случае) с вкраплениями людей, склонных всё-таки к некой самооценке, к поиску хоть какой-то разумности окружающей жизни, равно как и к моральной оценке этой самой жизни.
И в данном случае оно чувствует, что «что-то здесь не так».
И это «что-то не так» нашло своё кратко-ёмкое выражение в известной русской самокритике, отлитой в известную же фразу-плевочек — «страна дураков».
Так что,
Не погиб еще тот край…
**
ПРИМЕЧАНИЯ А здесь одно равно другому. Это ровно одно и то же. Иначе говоря, это суть именно худшие, и с двойным (как минимум) на то основанием. 2. А судьбу кандидата решает уже большинство большинства — большинство из числа тех избирателей, которые придут на выборы. Кто они конкретно, мы знаем (мы ведь продолжаем говорить о русских реалиях) — это бабушки–старушки, самый дисциплинированный «народ» на Руси.
Конечно, сами по себе они и очень милы, и всяко хороши — на них и внуки, ими и церковь держится, и вообще, пирогами пахнут. Словом, кругом молодцы, это же целый бренд — «russkaja babushka». Значит, в данном случае это — худшие представители русских масс. Но их "худоба" тем не ограничивается. Ведь есть еще и "во-вторых" — личные качества этих "кандидатов в депутаты". А это как раз то, что делает их худшими вдвойне.
2. Известно, кто. Это или самый «успешный» предприниматель (иначе б он деньги на выборы не заработал), или какой-либо «успешный» же чиновник (с деньгами, поддержкой наверху, и пр., и пр.).
Вопрос риторический: эти люди — они что, самые лучшие по своим человеческим качествам? Им не надо было ловчить, хитрить, "кидать", обманывать, идти по спинам-головам, и пр, и пр., чтобы стать тем, кем они стали? 3. P. S. Вот как эту особенность высших чиновников описывал советский «космический» академик Борис Раушенбах, ссылаясь на зарубежного исследователя отмеченного выше феномена («Общая газета», № 3, 2002 г.): «Не только у нас, но и во всем мире порядочность не в числе атрибутов власти. На эту тему так рассуждал немецкий ученый Герман Оберт: есть пост, который хотят занять два человека. Оба профессионалы и подготовлены для данной работы, но один — порядочный человек, а другой — редкий негодяй. Вопрос: кто займет пост? Ответ: негодяй! Потому что для достижения цели он сделает то, что порядочному человеку даже в голову не придет. Вывод: по мере разрастания управленческой власти накапливаются подлецы. Оберт нашел и термин, определяющий такую власть: власть плохих, какократия — от греческого «какос», что значит «плохой». Словом, наиболее «успешные» чиновники — это (не считая приятных исключений) наименее порядочные чиновники. И вот эти наименее порядочные и идут, как правило, на выборы — в качестве всевозможных кандидатов. Ибо они хотят или власти, или быть ближе к «власти» — ради своих, понятно, интересов. Вывод?
Прим. 1.
1.
В самом деле, «те, кто наверху» («кто нами правит» и пр.) — это «лучшие» представители масс или худшие из них?
Они «лучшие» из масс, в том смысле, что они — лучшие из худших или самые худшие из них. Здесь имеется в виду то, что в этих «лучших» худшие стороны масс представлены наилучшими образом. (В этом смысле они точно лучшие — в смысле репрезентативности, в том смысле, что они очень типичны для масс как для феномена).
И ясно, почему.
Во-первых.
Те, что наверху — это в основном выбранные люди — прямо или опосредовано.
То есть, если говорить о русских реалиях, «президента» или «мэра» буквально выбирают, а губернаторов уже назначают, но всё-таки назначает их уже выбранный «президент» — отсюда и эта опосредованность.
Итак, здесь всё делается через голосование, судьбу которого решает большинство народа.
А кто составляет большинство пришедших избирателей?
Конечно.
Но.
Но с электоральной точки зрения они как раз очень нехороши — ибо они наивны, как дети. И всевозможные электоральные технологи этим легко пользуются — легко манипулируют ими или просто обманывают «малых сих». Это известно.
То есть, наши славные бабушки-старушки, в данном случае суть истинные массы в худшем их проявлении — они уже не только и столько «интеллектуально пошлы» (слепо повторяют чужие мысли), а просто «глупы» (слепо верят чужому вранью).
Значит?
Как бы хороши, милы и уютны эти babushki сами по себе ни были.
Увы.
То есть, что выходит?
Выходит, что "самых лучших" из масс выбирают их самые худшие представители. А это уже определяет их выбор. Ясно, что объективно самых лучших они не выберут.
Они выберут "самых лучших" с точки зрения самых худших представителей этих самых масс.
То есть, "народные избранники" суть именно худшие — по изложенному выше соображению.
Во-вторых.
Кого выбирают обычно эти бабушки-старушки на выборах? Того, кого они сами по всей стране днем с огнем разыскивали — «кто тут у нас самый лучший»?
Нет, конечно. Они делают выбор из готового выбора-набора — выбирают из тех, кто сам уже решил (или его «решили») стать кандидатом куда-либо.
А кто это?
Особенно если учесть, что дело происходит именно в наличной России, где условия успеха известны — «либо ты, либо тебя»?
Ответ очевиден — как в случае предпринимателя, так и в случае чиновника.
(Наверное, есть тут и исключения, конечно, но тут как бы их и не было вовсе, ибо мы говорим о типичном, а исключения тут погоды не делают, как мы все хорошо знаем по известной нам реальности).
Итак: в обоих случаях к власти приходят именно худшие представители масс — худшие по человеческим качествам люди (не путать с «успешностью», «деловитостью», «хваткой». «умением делать деньги» и пр.).
Тем более, что в случае с чиновником действует и вовсе общемировое, а не только «чисто русское» правило. И это правило давно заметили как наши ученые, так и иностранные.
Конец цитаты.
Ведь не для того же они "избираются", в самом-то деле, чтобы на депутатском приеме разговоры разговаривать с бабушками-избирателями и разбирать их тяжбы с местными властями или соседками?
Не для того.
Наверху — не просто массы, но худшие массы — худшие представители «просто масс».
О чем и речь.