От автора  |   Досье  |   Комментарии

От автора.
Предисловие

От автора-2.
Встреча

ЧАСТЬ 1.
О пользе руссологии

ЧАСТЬ 2.
Российское
общество:
ложь "общественная"

ЧАСТЬ 3.
Российское государство:
ложь "государственная"

ЧАСТЬ 4.
Какой в России строй

Приложение 1 к части 4.
"Олигархический лифт"

Приложение 2 к части 4.
Региональная Олигархия
(на примере
банка "Россия")

Приложение 3 к части 4.
Центральная Олигархия
(на примере Газпрома)

ЧАСТЬ 5.
Исправление имен

ЧАСТЬ 6.
Русская Олигархия:
и это многое объясняет
Глава 1.
Почему "государство
бездействует"

Глава 2.
Почему
"государственным" людям
в "государстве
российском" плохо.

Глава 3.
Почему в России
такая коррупция.

Глава 4.
Почему "безвластие"
при "беспределе власти".

Глава 5.
Почему в России
беззаконие.

Глава 6.
Почему Россия
похожа на Африку.

Глава 7.
Почему Запад
смотрит на Россию
свысока.

Глава 8.
Почему у России
нет союзников.

Глава 9.
Почему "государство врет"
и "умалчивает"

Глава 10.
Почему "либерализм"
стал идеологией
российских "реформ"

Глава 11.
Почему "власть"
безответственна

Глава 12.
Почему "приоритетные
национальные проекты"
такие

Глава 13.
Почему такие реформы

Глава 14.
За что
наказали
Ходорковского

Глава 15.
Почему "власть"
провинциальна

Глава 16.
Почему
"национальную идею"
так и не нашли

Глава 17.
Почему "власть"
боится "оранжевых
революций"

ЧАСТЬ 7.
Россия: страна,
которой нет

ЧАСТЬ 8.
Россия: Родина,
которой нет

ЧАСТЬ 9.
Кто виноват

ЧАСТЬ 10.
Русская асоциальность:
и это многое объясняет
Глава 1.
Кто главный русский враг

Глава 2.
Как разгадать
"загадку Путина"

Глава 3.
Почему хорошему
человеку в России плохо.
Или "почему,
если ты такой умный,
ты такой бедный"

Глава 4.
Почему антигерои -
"герои нашего времени".

Глава 5.
Почему Россия -
нецивилизованная страна.

Глава 6.
Почему русские
терпят олигархию.

Глава 7.
Почему русские "болтают"

Глава 8.
"В чем сила, брат"

Глава 9.
Почему русские
проигрывают

Глава 10.
Почему Россия -
такая богатая,
а русские — такие бедные.

Глава 11.
Чем русские отличаются
от других европейцев

Глава 12.
Почему победители
живут хуже
побежденных

Глава 13.
Почему хочется
Сталина.

Глава 14.
Почему "бытовая
коррупция"

Глава 15.
Почему в России такая
армия.

Глава 16.
Почему Россия
в моральном обмороке

Глава 17.
Почему в России
нет идеологии

ЧАСТЬ 11.
Что делать
Глава 1.
Очевидность ответа

Глава 2.
"70 лет советской власти":
что это было

Глава 3.
Что и как делать

ЧАСТЬ 12.
Исправление имен
(уточнение
и продолжение)

ЧАСТЬ 13.
Малое общество
России:
это объясняет
и именует многое
Глава 1.
О лжи "политической"
или какая политика нужна России

Глава 2.
Кто сейчас
самый актуальный
политик России

Глава 3.
Почему
в наличной России
всякая оппозиция
бессмысленна

Глава 4.
Как остановить
развал России

Глава 5.
В чем состоит
особый путь России

Глава 6.
Кто патриот

Глава 7.
Кто истинный
герой нашего времени

Глава 8.
Кому Россией править

Глава 9.
Как добиться
правды и справедливости

Глава 10.
Как добиться
перемен к лучшему.
Или ложь
"демократическая".

От автора-3.
Приглашение

ПРИЛОЖЕНИЯ

Часть-приложение 1.
Русский массовый
человек
или ложь
"национальная"

Часть-приложение 2.
"Великая
русская культура"
или ложь
"культурная"

Часть-приложение 3.
«Русская
политическая
культура»
или ложь
«политическая» № 2

Часть-приложение 4.
"Тайна"
русской "власти"
или ложь
"византийская"

Часть-приложение 5.
Исправление имен
(дополнение)

Часть-приложение 6.
Ордынство.
И это многое
объясняет
Глава-приложение 1.
Почему всегда
"Россия гибнет"

Глава-приложение 2.
Почему чиновники
не уходят в отставку

Глава-приложение 3.
Почему чиновники
берут взятки

Глава-приложение 4.
Почему чиновники
не уходят в отставку

Глава-приложение 5.
Почему "власть"?

Глава-приложение 6.
Почему никто России
не хозяин

Глава-приложение 7.
Почему немцы "стучат"

Глава-приложение 8.
Почему Москва такая

Глава-приложение 9.
Почему
в наличной России
честные выборы
бессмысленны

ЧАСТЬ 13.
МАЛОЕ ОБЩЕСТВО: ЭТО МНОГОЕ ОБЪЯСНЯЕТ И ИМЕНУЕТ

Глава 8.
Кому Россией править

1.
В России ни о чем так много в не говорят, как о «власти» (властных людях) и власти (возможности править страною). Люди говорят о делах «власти», о «царе», об его «наследнике-назначенце», и т. д. и т. п.

Но это всё — частности.
А вот о главном, принципиальном — разговора нет. Как это ни странно.
Главный вопрос — не решен в принципе.

Какой?
Именно главный, именно принципиальный: а кто вообще должен править Россией?
Точнее, так: кто имеет хотя бы моральное право на правление ею?

2.
Если спросить об этом русского массового человека, то он ответит просто, не задумываясь.
Как кто? Ясно, кто. Тот, кого «народ выбрал». Ему и править. То есть, тот, за кого проголосовало большинство.
Так ответит русский массовый человек. И это будет ответ «цариста», человека, живущего царистскими иллюзиями.

И тут, понятно, есть большое «но».
Нет никаких оснований говорить, что оно кого-то куда-то «выбрало». Оно никого не искало на правление, отбора не делало, не выбирало из тысяч возможных правителей. Выбора как отбора — нет.

Есть «выбор» из двух-трех кандидатур, предложенных «сверху».
Есть «выбор» из выбора, который был уже сделан другими людьми.
Это голосование большинства за того, кто ему более нравится из уже выбранных. И выбранных другими людьми, чьих имен это большинство даже не знает.
Итак, правит тот, за кого большинство.
Правит, иначе говоря, «царь, излюбленный народом» (большинством, то есть).
Правит «президент» как «высший чиновник».

И тут возникает другой вопрос.
А имеет ли «царь» моральное право править?
Он имеет полное моральное право быть «президентом РФ» и исполнять его обязанности.
А править так, как правит хозяин своей страны, он права, конечно, не имеет.
Почему?
На этот вопрос он сам ответил. Потому что он всего лишь «менеджер» (то есть, не хозяин), потому что он всего лишь «высший чиновник» (то есть, не хозяин), потому что Россия не является его собственностью. Тут всё очевидно.
Потому править должен коллективный хозяин своей страны.

Другой вопрос: являются ли такими хозяевами выбранные большинством чиновники?
Нет, не являются.
Потому что их выбрали на время (4 года + 4 года) — они суть объективные временщики. А хозяин временным быть не может. Это ясно.
Потому что они суть «менеджеры» (так они себя и называют), то есть, управляющие, но не правители. А управляющий — это тот, кто правит от имени и по поручению хозяина. Но никак не хозяин. Потому что они только слуги — слуги, оставшиеся без хозяина.

Отступ. 1.
В самом деле, являются ли избиратели таким хозяином своих чиновников или «депутатов»?
Нет, не являются.
Потому что они в таком качестве себя просто не мыслят — по крайней мере, их большинство, которое решает судьбу всяких выборов.
Потому что они таким хозяином быть просто не могут, даже если бы себя он таковым хозяином мыслили. Чтобы реализовать свое хозяйское право на страну, людям нужно соединиться в социальную Силу. А русское большинство это сделать объективно не может — оно объективно асоциально.
То есть, русское большинство — не хозяин. Ни реально, по факту, ни ментально.
Потому у него не возникает даже мысли хоть как-то своих менеджеров контролировать.

3.
Что получается?
Получается, что одни не хозяева (по факту и по убеждению) избирают других не хозяев (по факту и по статусу).
Получается, что Россия есть страна бесхозная дважды.
Правят ею не-хозяева, избираемые не-хозяевами же.
Ею правят бесконтрольные чиновники-временщики.
А что это такое?
То есть, правит Олигархия.

Соответственно, вопрос: имеет ли моральное право править страной аморальная сила — Олигархия?
Вопрос риторический. Нет, конечно. Главный враг России (её асоциальность) морального право на это иметь не может. А Олигархия есть именно воплощенная русская асоциальность.

Отступ. 2.
Но — правит. И это очень логично, что она правит.
Правит потому, что более править — сейчас некому. И это есть объективный факт. «Всё логичное — действительно».
Потому и правит.

4.
Кто имеет моральное право править страною?
Такое право имеет только воплощенная социальность России.
То есть, такое право имеет её хозяин, что логично.

А таким хозяином может быть только социальная Сила — Малое общество, которое в свою очередь состоит из людей, сознающих себя ответственными хозяевами своей страны.
Таким ответственным хозяином может стать только тот, кто хочет и может решить главную проблему страны.
Таким хозяином может быть только тот, кто может и хочет создать ныне отсутствующее в России «государство» (Республику). А это весть всё то же Малое общество.
И т. д. и т. п.
Всё тут очевидно, в сущности. Если не оно, то кто?
Кто «государство» (Республику) в стране создает, тому этой страной и править.
Кто хозяин, тому и править. Как иначе?

5.
Всё тут очевидно еще и потому, что меньшинство правит всегда. Вопрос лишь, какое.
Соответственно, другой вопрос: какое меньшинство должно править?
Сейчас правит меньшинство асоциальное — Олигархия.
А должно править, конечно, другое меньшинство — меньшинство социальное, или Малое общество, что есть одно и то же.
Хотя бы потому, что социальные люди — это лучшие люди станы, а «править должны лучшие». Так полагал тот же Ильин (его формула), так получается и по здравому смыслу.
В самом деле, не худшим же править?

6.
Вопрос: как назвать это правящие Малое общество?
Соответствующее древнегреческое слово есть — ничего придумывать не надо. В этом слове есть указание и на лучших (древнегреческое «аристос» — это «лучшие»), и на то, что власть принадлежит им звучат (древнегреческое «архэ» — это «власть»).
Это слово — аристархия.
Так и можно назвать это правящее меньшинство лучших (социальных).
То есть, ситуация выглядит так: сейчас вынужденно правит Олигархия (за отсутствием в России общества), должна править — Аристархия (Малое общество).

Отступ. 3.
Конечно, тут можно было бы обратиться к другому слову, боле известному — тому самому, которое использовал в своем прямом смысле («власть лучших») еще Аристотель.
Это слово — «аристократия». И это обращение было бы совершенно правильно.

Но пользоваться этим словом уже непросто — он обросло совей историей, своим ассоциациями. И они искажают исконное значение этого термина. Теперь «аристократия» ассоциируется обычно с высшим дворянством, и дворянством не лучшим — отнюдь не пушкинскими «хорошим дворянством». Оно ассоциируется со всякого рода сибаритами и пользователями «прав» (Пушкин), то есть, с красивой «графской жизнью».
Поэтому использование слова «аристократия» затруднительно — из-за неизбежных оговорок и уточнений, которые тут пришлось бы делать. Поэтому лучше оставить это слово в стороне.
Поэтому лучше пользоваться словом «аристархия», у которого сейчас нет никаких иных, привнесенных смыслов. Кроме своего собственного — «власть лучших».

Отступ. 4.
Чем, кстати, еще хорошо это недвусмысленное слово?
А тем, что оно дает еще один смысл привычному слову «государство». И этот смысл — в высший степени положительный, тот, который позволяет использовать это слово с полным на то правом и сейчас, даже без уточнения в виде слова «республика». «Государь» — это ведь не только «царь». «Государь» — это еще, по Далю, и «хозяин». Об этом и речь (прим. 1).

7.
Понятно, что всё это — и отсутствие у Олигархии морального права на власть, и, напротив, полное моральное право на власть Аристархии — вовсе не значит, что тут должна быть какая-то борьба, «свержения власти» и прочие неудобства и беспокойств.
Нет, конечно.
Всё получается само собою, естественно и органично, легко и ненасильственно — по факту.
По факту наличия в России Малого общества. Никто ведь не борется с ночью, чтобы стало светло и солнечно. Какой смысл бороться, коли солнце еще не встало?
Всякая «борьба» тут и бессмысленна, и не нужна совершенно.
Всё получается именно «само» — легко и ненасильственно.
Ночь уходит сама — просто потому, что наступает день. Только и всего.

*

ПРИМЕЧАНИЯ
Прим. 1.
Новый смысл слова «государство» — это общее дело государей (хозяев, по Далю), то есть, социальных людей, составляющих Малое общество России, сознающих себя её ответственными хозяева (государями).
Государство тут — «не царское дело», но дело государственное, то есть, общее дело государей как ответственных хозяев своей страны.
Это общее дело тех, кто захотел стать таким государем и стал им.
Так что, слово здесь то же самое, а смысл его — совсем другой, не царский, а республиканский.

Прежде, в царской России была популярна такая присказка. Когда кто-то хотел сказать, что между вещами, внешне похожими друг на друга, есть огромная, принципиальная разница, то он говорил так: «Это такие же разные вещи, как «Государь» (что означает «царь») и «Милостивый государь» (чтобы было обычным обращением друг к другу обычных людей разных людей, как дворян, так и разночинцев).
Словом, разница тут огромная и очевидная.

Между этими «государствами» тут такая же разница.
Одно слово по смыслу своему — царское, другое — республиканское.
Именно республиканское.

Потому как что такое собственно государство в его политологическом смысле?
Это всегда группа людей, делающих общее дело, сознающих себя хозяева (государями, по Далю) своей страны.
А что такое Республика?
То же самое. Это общее дело тех же самых "милостивых" (в данном случае, моральных) государей. Это дело общества социальных и моральных людей-хозяев своей страны.
И такое «государство (союз государей) или республика есть антипод другого государства — того, что равно Государю, что есть монархия.
А монархия и республика — противоположные вещи.