ЧАСТЬ 10.
РУССКАЯ АСОЦИАЛЬНОСТЬ: И ЭТО МНОГОЕ ОБЪЯСНЯЕТ
Глава 3.
Почему хорошему человеку в России плохо.
Или «почему, если ты такой умный, ты такой бедный»
Вот вопрос, которым иные русские подростки мучают своих родителей.
Они говорят им: вы учили меня быть хорошим (честным, добрыми и т. д.), и я таким стал. Но мне от этого лучше не стало. А вот соседский мальчик, который вовсе не такой хороший, каким вы меня воспитали, преуспевает. Как же так?
А родители и сами не знают, как же это так всё выходит.
Они и сами ломают голову, как им детей воспитывать — то ли думать о том, чтобы они были хорошими, то ли о том, чтобы они были успешными.
Одно с другим в современной России не сочетается — «почему-то».
Налицо еще один «парадокс»: хорошему человеку — плохо, плохому — хорошо.
Как это понять?
2.
А понять просто — никакого «парадокса». Всё так, как и должно быть в наличных усло-виях.
Ведь кто такой хороший человек?
Это — «правильный» человек, это тот, кто живёт по правилам.
А какие это правила у хорошего и «правильного» человека?
Это социальные правила социального человека — те, по которым люди живет в обществе, в социальности. Это там принято быть честным, добрым, порядочным, «правильным» — соблюдающим правила этого общества.
А есть в России это общество, эта социальность?
Нет.
Здесь есть другое — асоциальность. В этой среде социальные правила не действуют, а тот, кто пытается жить по ним, тот неизбежно и объективно оказывается в проигравших — в «неудачниках».
Отступ. 1.
Тут всё очевидно. Выиграет ли человек, садясь играть в карты с шулерами?
Нет, не выиграет — проиграет.
Преуспеет ли человек честный человек там, где принято обманывать друг друга?
Нет, не преуспеет — проиграет.
Всё логично, всё так, как и должно быть. Хорошему человек в нехорошей среде не может и не должно быть хорошо. Что логично.
Логично, что тот, кто в асоциальной среде действует по социальным правилам, не может не проиграть. Как, скажем, социальный человек, знающий правила посадки в электричку (сначала пропустить детей, женщин, стариков и т. д.), никогда в час пик не окажется в ней сидящим у окошка. В лучшем случае он будет стоять.
А сидеть там будет как раз асоциальный человек, тот, кто действует без правил, тот, кто действует локтями. Более того, там будет сидеть «самый лучший» из асоциальных (самый асоциальный) — тот, кто работает локтям лучше других.
То есть, в чем тут проблема?
Хорошему человеку не потому плохо, что он хороший, а потому, что действует он в плохой среде — в чужой для себя среде, в среде асоциальной.
Хорошему человеку будет хорошо тогда, когда он будет жить в своей среде — в среде социальной.
А плохому человеку там будет плохо, понятно. Точнее, он там жить не будет вообще — он перейдет в свою стихию.
Тут и решение проблемы: каждому — свою среду. Социальным — социальность (их общество), асоциальным — асоциальность (их разобщество).
Тогда никаких «парадоксов» не будет тоже. Тогда всё будет логично.
Словом, ответ на этот вопрос тот же — асоциальность.
Отступ. 2. И ЭТО ОБЪЯСНЯЕТ МНОГОЕ ДРУГОЕ.
1.
И этот ответ, в свою очередь, есть ответ и на многие другие вопросы.
Например, на тот, который «успешные» люди любят задавать другим, «неуспешным», а именно: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?».
Многих этот вопрос ставит в тупик. Он тоже кажется парадоксом. И напрасно.
Потому ответ тут тоже очевиден.
Для обогащения в асоциальной России одного лишь ума мало. Для этого нужно уметь и иметь мно-гое другое.
Нужно уметь действовать в асоциальности — нужно быть асоциальным, нужно быть «плохим».
Обогатиться в России, будучи хорошим (социальным), теоретически, конечно, можно. Как можно, наверное, обойтись без дачи взяток, без «дружбы» с чиновниками и прочего — теоретически. И кому-то всё это и удается. Конечно.
Но ясно, более всего тут преуспеют как раз «плохие» — асоциальные люди. Как они и преуспели, собственно. Примеров тому много.
Например, Ходорковский долгое время был «самым богатым человеком России».
И он по-своему умен. Правда, именно по–своему: переоценил свои силы, пытаясь перейти из плутократов в олигархи, так толком не понял, как действует Олигархия, за что и пострадал.
Но стал ли он богатым только потому, что он умен, хотя и по-своему?
Нет, конечно.
И это «нет» тут очевидно. Он стал «самым богатым человеком России» потому, что стал объективно самым асоциальным — он лучше других научился «делать бизнес» в условиях русской асоциальности и, следовательно, безгосударственности.
О чем он сам и сказал. Эта фраза его многократно цитировалась: «Будь у нас государство, я бы давно уже в тюрьме сидел». Об этом и речь.
Будь в России социальность, а «государство» (Республика) есть её высшая форма, то самый асоциальный не стал бы самым успешным. Он логично стал бы самым неуспешным — он бы «давно уже в тюрьме сидел». Об этом и речь.
А сейчас он сел в тюрьму не потому, что появилось в России « государство. Нет, конечно.
Он сел в тюрьму потому, что в России окрепла Олигархия. А он её правила нарушил.
То есть, он сел не в государственную тюрьму, а олигархическую. В этом дело.
Разница.
Например, после посадки Ходорковского и успешной продажи «Сибнефи» «государству» (Олигархии, с которой он дружит) «самым богатым человеком России» теперь стал Абрамович.
Стал он им только потому, что он самый умный (если следовать логике этого вопроса-дразнилки)?
Нет, конечно. А именно потому, что дружит.
И т. д. и т. п.
2.
То есть, суть проблемы тут станет более ясной, если переформулировать этот вопрос, если уточнить его, если поставить его так: «Если ты такой социальный, то почему ты проиграл соревнования по асоциальности?».
Как видим, вопроса тут нет — он сам собою исчезает.
Именно потому и проиграл, что социальный. Или вовсе не участвовал в этих соревнованиях — по той же самой причине.
Словом, никакого «парадокса» — всё логично.
|