Глава 2.
Почему в наличной России честные выборы — бессмысленны
1.
Иногда говорят так: проблема в том, что сами выборы нечестные. Вот кабы они были честными, кабы «народ» мог свободно выбирать в «депутаты» и «президенты» того, кого он хочет, то тогда всё было бы иначе. Тогда была бы жизнь в России другая — гораздо лучше.
Но это, конечно, не так.
В наличной России всякие выборы бессмысленны. Честные тоже.
Честные — бессмысленны тем более. Именно.
Отступ. 1.
Понятно, что эти выборы бессмысленны с точки зрения перемен к лучшему, с точки зрения решения главной проблемы страны.
А другой смысл в них, конечно, есть.
Так, он решают проблемы «власти» — обеспечивают стабильность её положения, решают проблему её преемственности («операция «Преемник» и т. п.).
Так, они обеспечивают на некоторое время стабильность в стране. (Именно «на некоторое» — именно потому, что главной проблемы они не решают).
Но ждать от них чего-либо другого — нелепо. С точки зрения этого «чего-либо другого» они совершенно бессмысленны.
Они бессмысленны ровно по той же самой причине, по какой бессмысленна в наличной России всякая оппозиция.
2. Честные выборы не просто тем более бессмысленны — они больше, чем бессмысленны.
И по самой очевидной причине.
Ведь что это такое — честные выборы?
Это выборы абсолютно демократические — те, на которых голос большинства хорошо слышен, его никто не искажает.
Это тот случай, когда большинство самовыражается полностью и совершенно свободно.
А что такое это большинство в России?
Это есть совокупный русский массовый человек.
А как он понимает выборы?
Только так, как понимает — как только и может понимать.
Он понимает их как выборы «хорошего царя».
Вот он его и «выбирает».
Какое отношение эти выборы имеют к коренным переменам в русской жизни — переменам к лучшему?
Никакого.
Выборы не только не решают главной русской проблемы — они уводят в сторону.
Они подменяют истинное решение — ложным.
Они увековечивают и русскую асоциальность, и русскую олигархию, и русское массовое ордынство.
В итоге — «бесконечный тупик», вечное хождение по замкнутому кругу.
Поэтому эти выборы не только бессмысленны, но и объективно вредны. От них страдают и объективные интересы России, и интересы русского социального меньшинства, которое на выборах всегда есть заложник асоциального большинства, и, в конечном счете, интересы самого этого большинства (прим. 1).
Потому что — что такое выборы в асоциальной России?
Это путь в Орду — внешне цивилизованный, внешне европейский (выборы же).
Но — в Орду.
Это и езда в Орду, и вечное там пребывание — увековечивание массового ордынства.
Потому выборы не просто бессмысленны и вредны — они прямо враждебны объективным интересам России.
Отступ. 2.
Эту бессмысленность выборов в Олигархии русский массовый человек и сам прекрасно чувствует. Именно. Он не понимает, почему все выборы в наличной России бессмысленны, но чувствует. «Нутром».
И чувствует он — совершенно правильно. В своих ощущениях он прав совершено.
Эти чувства выражены в известных фразах — «всё без толку», «голосуй, не голосуй…, «от нас ничего не зависит», «сколько уж мы голосовали, а ничего не меняется…», и т. д. и т. п.
Обычно на эти фразы просвещенные интеллигенты показывают пальцем как на пример некой «дремучести», «темноты» или «косности» обывателя. Не понимает-де человек своего счастья. Они говорят ему то, что и он, и все слышали уже не раз: «Поймите, у вас раз в 4 года есть реальный шанс повлиять на власть. А вы им не пользуетесь. А надо — надо идти на выборы. Хоть кого-нибудь, да выбрать. Надо. Ну, выберите того, кто вам менее всего противен, вот за него и проголосуйте. Всё дело. Всё-таки вы таким образом свой гражданский долг исполните».
И т. д. и т. п.
Словом, выборы — это «живая душа демократии». И надо на выборы ходить — помещать бюллетени в урну регулярно.
Но уговоры эти напрасны. И лживы. А эти «косные люди», напротив, совершенно правы в своей «косности».
Они правы потому, что всё именно так и обстоит — и «всё без толку», и «от нас ничего не зависит», и т. д. и т. п.
Почему?
Именно потому, что выборы бессмысленны даже с точки зрения их же собственной логики — даже если согласиться с благодетельностью собственно выборной процедуры (прим. 2).
Решение русских проблем — не в них.
*
ПРИМЕЧАНИЯ
Прим. 1. ВЫБОРЫ КАК «РОМАН ХИТРЕЦА И ПРОСТЕЦА».
Самые что ни на есть честные выборы в асоциальной стране — это обман всегда.
Это всегда, фигурально говоря, «роман хитреца и дурака».
Это — «роман», потому что на этих выборах «хитрецы» очень хотят понравиться «простецам» (обещания, бесплатные концерты, подарки и прочее).
И это — всегда несчастливый роман, потому что он всегда оканчивается обманом тех, кто голосует («простецы») со стороны тех, кто эти выборы организует («хитрецы»).
И это не просто «роман», но объективно «роман против», как бывает «дружба против» кого-либо. Конечно, тут никто никому сознательно зла не желает, но это зло появляется всегда.
Потому что «простецов» всегда больше — они и решают судьбу выборов. Их обманывают, они обманываются и, таким образом, они обманывают всю страну в целом, которая есть в их руках объективный заложник — заложник «простоты простецов».
Они проигрывают всегда — страна проигрывает всегда тоже.
Кто-то, обижаясь по разным поводам на свою страну, то есть, на её людей, называет её «страной дураков», где так любят «поле чудес» (выигрыши, подарки и прочее).
Понятно, это обидная обзывалка, но если толковать этих «дураков» (манипулируемое асоциальное большинство, которое просто не может не быть манипулируемым) в политологическом смысле, то всё именно так и есть.
Есть такая французская пьеса — «Ужин с дураком». На него некие хитрецы приглашают некоего «дурака», чтобы того на этом самом ужине и «съесть» — посмеяться над ним, развлечься за счет его глупости, то есть, использовать его.
Выборы в русской Олигархии — это точно такие же «ужины с дураком», только «дураков» куда больше и повторяются эти «ужины» периодически раз в 4 года.
На них приглашаются «дураки» с той же, примерно, целью — чтобы использовать их в целях тех, кто их «ужинает». И их используют одноразово - один раз в четыре года.
Отсюда известная присказка: «Что такое электорат? Это одноразовый народ».
То есть, это «народ», который существует исключительно для выборов — для использования, то есть.
Прим. 2. ЛОЖЬ «ВЫБОРНАЯ».
Ведь главное в выборах не сами выборы, а то, что «потом».
Это как со свадьбой: ведь главное тут не она, а то, что «потом» — семья, дети, дом и т. д.
Так и тут. Главное в выборах — не сами выборы, а контроль за теми, кого избиратели выбрали.
А могут избиратели контролировать своих избранников?
Нет, не могут. По разным причинам. Но все они сводятся к одной, главной.
Но для начала — о формальной стороне дела.
Во-первых, есть ли в России закон и процедура отзыва избранного депутата?
Нет, такой процедуры нет.
Есть ли в России процедура импичмента президента?
Формально она есть, но она такова, что воспользоваться ею и невозможно — некому (таковы «депутаты», а другими они быть не могут — они не могут быть собственно депутатами).
Но это всё мелочи, детали — именно что формальности. И не они, понятно, тут главное.
И теперь о другом — о главном.
Проблема в том, что даже если бы все эти процедуры контроля работали, то воспользоваться ими было бы всё равно некому.
Именно. Это может сделать только организованная социальная Сила (то есть, организация — с юристами, координаторами, "активом" и т. д.), а её в России нет. Есть лишь масса одиночек-"избирателей", или, точнее, голосо-сователей.
А чего стоят выборы без контроля за выбранными людьми?
Ровным счетом ни-че-го.
Такие выборы — совершенно бессмысленны, даже если принять за правду, что они, как процедура, как идея, нужны и полезны.
Выборы без контроля — это просто фарс. Пустое. «Разводка» голосователей «на доверие».
Они же по принципу «веришь-не веришь» голосуют, а не по принципу «я выбираю — я проверяю».
А в наличных (асоциальных) условиях люди могут только «доверять», но не проверять.
А «выборы на доверие» — это всегда фарс и профанация идея идеи выборов.
Потому что в условиях выборной демократии нужно не «доверие», а именно недоверие. Только при его наличии эта демократия худо-бедно работает.
И только тогда.
Достаточно вспомнить древнего грека Демосфена, который назвал «лучшим ограждением от тиранов недоверие граждан». Или «революционного демократа» Робеспьера, который рассуждал в том же самом, демосфеновом духе: «Основная добродетель гражданина есть недоверие».
И т. д. и т. п.
И везде тут это "недоверие" есть, понятно, синоним контроля.
Которого в России нет. И быть, повторимся, в наличных условиях — не может.
Потому выборы в асоциальности и выборы в социальности (республике, то есть) суть вещи противоположные, как черное и белое.
Потому эти выборы суть черное, которое выдают за белое.
Потому эти выборы суть именно объективная ложь — ложь «выборная».
|