От автора  |   Досье  |   Комментарии

От автора.
Предисловие

От автора-2.
Встреча

ЧАСТЬ 1.
О пользе руссологии

ЧАСТЬ 2.
Российское
общество:
ложь "общественная"

ЧАСТЬ 3.
Российское государство:
ложь "государственная"

ЧАСТЬ 4.
Какой в России строй

Приложение 1.
"Олигархический лифт"

Приложение 2.
Региональная Олигархия
(на примере
банка "Россия")

Приложение 3.
Центральная Олигархия
(на примере Газпрома)

Приложение 4.
"Олигархический синтез":
на кого работает Газпром

ЧАСТЬ 5.
Исправление имен

ЧАСТЬ 6.
Русская Олигархия:
и это многое объясняет
Глава 1.
Почему "государство
бездействует"

Глава 2.
Почему
"государственным" людям
в "государстве
российском" плохо.

Глава 3.
Почему в России
такая коррупция.

Глава 4.
Почему "безвластие"
при "беспределе власти".

Глава 5.
Почему в России
беззаконие.

Глава 6.
Почему Россия
похожа на Африку.

Глава 7.
Почему Запад
смотрит на Россию
свысока.

Глава 8.
Почему у России
нет союзников.

Глава 9.
Почему "государство врет"
и "умалчивает"

Глава 10.
Почему "либерализм"
стал идеологией
российских "реформ"

Глава 11.
Почему "власть"
безответственна

Глава 12.
Почему "приоритетные
национальные проекты"
такие

Глава 13.
Почему такие реформы

Глава 14.
За что наказали
Ходорковского

Глава 15.
Почему "власть"
провинциальна

Глава 16.
Почему
"национальную идею"
так и не нашли

Глава 17.
Почему "власть"
боится "оранжевых
революций"

ЧАСТЬ 7.
Россия: страна,
которой нет

ЧАСТЬ 8.
Россия: Родина,
которой нет

ЧАСТЬ 9.
Кто виноват

ЧАСТЬ 10.
Русская асоциальность:
и это многое объясняет
Глава 1.
Кто главный русский враг

Глава 2.
Как разгадать
"загадку Путина"

Глава 3.
Почему хорошему
человеку в России плохо.
Или "почему,
если ты такой умный,
ты такой бедный"

Глава 4.
Почему антигерои -
"герои нашего времени".

Глава 5.
Почему Россия -
нецивилизованная страна.

Глава 6.
Почему русские
терпят олигархию.

Глава 7.
Почему русские "болтают"

Глава 8.
"В чем сила, брат"

Глава 9.
Почему русские
проигрывают

Глава 10.
Почему Россия -
такая богатая,
а русские — такие бедные.

Глава 11.
Чем русские отличаются
от других европейцев

Глава 12.
Почему победители
живут хуже
побежденных

Глава 13.
Почему хочется
Сталина.

Глава 14.
Почему "бытовая
коррупция"

Глава 15.
Почему в России такая
армия.

Глава 16.
Почему Россия
в моральном обмороке

Глава 17.
Почему в России
нет идеологии

ЧАСТЬ 11.
Что делать
Глава 1.
Очевидность ответа

Глава 2.
"70 лет советской власти":
что это было или Партийный способ организации русского пространства и множества

Глава 3.
Что и как делать. Российское общество как Партия или Параллельная Россия

ЧАСТЬ 12.
Исправление имен
(уточнение
и продолжение)

ЧАСТЬ 13.
Партия "Российское общество" в отсутствие собственно российского общества:
это многое объясняет
и именует
Глава 1.
О лжи "политической"
или какая политика нужна России

Глава 2.
Кто сейчас
самый актуальный
политик России

Глава 3.
Почему
в наличной России
всякая оппозиция
бессмысленна

Глава 4.
Как остановить
развал России

Глава 5.
В чем состоит
"особый путь России"

Глава 6.
Кто патриот

Глава 7.
Кто истинный
герой нашего времени

Глава 8.
Кому Россией править

Глава 9.
Как добиться
правды и справедливости

Глава 10.
Как добиться
перемен к лучшему.
Или ложь
"демократическая".

От автора-3.
Приглашение

ПРИЛОЖЕНИЯ

Часть-приложение 1.
Русский массовый
человек
или ложь
"национальная"

Часть-приложение 2.
"Великая
русская культура"
или ложь
"культурная"

Часть-приложение 3.
«Русская
политическая
культура»
или ложь
«политическая» № 2

Часть-приложение 4.
"Тайна"
русской "власти"
или ложь
"византийская"

Часть-приложение 5.
ИИсправление имен
(дополнение)

Часть-приложение 6.
Ордынство.
И это многое
объясняет
Глава-приложение 1.
Почему "Россия гибнет"
всегда

Глава-приложение 2.
Почему чиновники
не уходят в отставку

Глава-приложение 3.
Почему чиновники
берут взятки

Глава-приложение 4.
Почему "власть"?

Глава-приложение 5.
Почему никто России
не хозяин

Глава-приложение 6.
Почему немцы "стучат"

Глава-приложение 7.
Почему русские не улыбаются

Глава-приложение 8.
Почему Москва такая

Глава-приложение 9.
Почему
в наличной России
честные выборы
бессмысленны

Дополнение 2.
«России нужна cейчас сильная оппозиция»
(что есть ложное целеуказание или ложь «оппозиционная»)

1.
Так принято говорить — «нужна».
Потому что та «оппозиция», что в России есть, всем очевидным образом не нравится — она «слаба», «условна», «управляема» (частью просто «продажна»), безъидейна («нет новых идей») или просто нелепа.
Поэтому все как один, говорят — нужна «настоящая оппозиция», нужна «сильная оппозиция». Не то, что эта.

А вот когда она будет такою, то тогда-де всё будет иначе.
Как именно, никто не знает. Но все уверены, что лучше.
Ну, как же: ведь будет «настоящая оппозиция», ведь будет «сильная оппозиция». Тут просто не может не быть лучше, ибо тут одна сама идея (сами слова эти) чего стоит — «сильная оппозиция». А то.

Словом, идея пошла (самым пошлым образом) в «народ», идея охватила «массы» (те самые).
Словом, тут мы точно имеем дело с «интеллектуальной пошлостью».
Тут мы точно имеем дело с идеей ложной, бессмысленной и, заметим, вредной. Как и идея, кстати, «выборов» — «честных выборов», конечно.

2.
В чем тут эта самая пошлость проявляется?
А в том, что люди слепо повторяют «хорошие слова» (как же — «оппозиция»), не видя при этом той реальности, в каковой они этими самыми словами занимаются.
А какова она, наличная русская реальность?

А она вполне очевидна — если есть, конечно, желание видеть это очевидное.
Дело в том, что для «оппозиции» в России просто-напросто нет места. Она тут буквально «не у места» или неуместна, как пошлая шутка в серьезных обстоятельствах (ну, так на то она и «интеллектуальная пошлость» — одна пошлость подобна другой).

Почему для неё тут нет сейчас места?
И, опять же, по самой что ни на есть очевидной же причине.
Потому, что для того, для того, чтобы было «лево», нужно «право».
А если вместо этого «право» есть, скажем, нечто иное, скажем, «верх» (или, скажем, «власть»), то мы имеем дело с явлениям разного порядка.
И поэтому разговоры о всяком «лево» (разной степени «левизны») теряют всякий смысл.

Иными словами, для того, чтобы была оп-позиция (оппозиционная партия либо блок таких партий), нужна «позиция» просто — просто правящая партия, чтобы оппозиции было чему оппонировать, чтобы было кого у руля государстве сменять.

А есть она в РФ — эта самая «позиция»?
Нет.
Потому что вообще никакая политическая партия РФ не правит.
Потому что никакой правящей партии в России нет (подробнее см. в соответствующем «каталоге заблуждений» дополнение «Партия власти» — это правящая партия»).

Отступ. 1.
И, заметим, что все разговоры про «правящую партию» (как иногда называют «часть власти», а если буквально, то «партию власти») суть именно «интеллектуальная пошлость» (еще одна — их тут много, как «мошенников» в том гоголевском городе), пример инерции и вторичности мысли, когда представления о былых реалиях (навсегда ушедших) пытаются применять к реалиям нынешним, с теми, бывшими, не имеющими ничего общего. Несмотря на всю внешнюю их схожесть.
Но она тут — именно внешняя при полной несхожести содержания внутреннего.

И поэтому эта «правящая партия» есть тут сугубый фарс и пародия — объективная пародия.
Как, скажем, та квазисоветская ткачиха (словно телепортированная из брежневского Советского Союза), что в ноябре 2007 года вышла на трибуну съезда «как бы» партии «Единая Россия» молить Путина об его третьем сроке.
Понятно, что сама ткачиха ни в чем не виновата (она хотела, как лучше), но виноваты тут авторы этого фарса, таким образом использовавшие эту ивановскую работницу.

Словом, всё познается в сравнении.
Так вот, раньше правила именно Партия — правили «коммуняки».
А сейчас — кто?

А сейчас (и это тут самое интересное) никакая политическая партия (сила) Россией не правит.
Поэтому, сейчас, если говорить об этом «Кто?», можно ответить совершенно точно и без всякого преувеличения — никто.
Или, уважая наличную русскую реальность, можно сказать так: правит Путин. Или Путин и его «команда».
А это и будет по-прежнему и то самое никто. Именно и буквально. И тут нет, что называется, «ничего личного». Речь идет об объективной, сугубо политологической констатации.

Потому что Путин (Пупкин, Попкин и пр.) и его (их) «команда» — это есть только группа физических лиц.
Но это — никак не политическая Сила точно.
Никак не Сила, если иметь в виду под последней объединение людей-единомышленников, единую команду, скрепляющую Россию сверху донизу.

Отступ. 2.
«Власть» есть именно не Сила — при всём кажущимся своем всесилии.
Но это всесилие существует по отношению только к отдельному человеку или «населению» в целом, и отнюдь не по отношению к собственно административным задача, которые «власть» вынуждена решать, играя роль отсутствующего в РФ «государства» (то есть собственно политической Силы).

Ведь уже давно стали притчей во языцех все эти «разгоны-разборки», которые устраивал Путин своим министрам-губернаторам по самым, казалось, ничтожным, минорным вопросам. Скажем, в одном месте не переплавили из одного ведомства в другое некую бумагу, хотя она валяется там месяцами. В другом — не подвели газ «населению», хотя сказано, «чтоб подвели», было много лет тому назад. В третьем — по-прежнему гонят на экспорт лес-кругляк, хотя «еще 7 лет тому назад было сказано», что лес продавать надо переработанный, в готовых изделиях.
И т. д. и т. п.

Конечно, в рамках «политики масс» и «для масс» такая картинка на телеэкране массам очень нравится.
Еще бы, отрадная картина: строгий и справедливый «царь» (Путин) жестоко пушит-жучит ленивых и лукавых «бояр». И «население» искренне тому радуется — «окрепло наше государство», вон как этим чиновникам досталось. Молодец, Путин.
Ну, а если говорить по сути?

А если по сути, то тут официозное ТВ нам показывает как раз то, чего оно и не думало показывать, но показывает — такова сила объективной реальности. Оно, как это ни смешно звучит, показывает правду.

Потому что тут мы видим как раз картину не «государевой силы», но именно «государева бессилия» — полного административного бессилия тех немногих физических лиц, который сейчас в РФ играют роль «государства».
О чем и речь.

Словом, в РФ нет никаких политических партий вообще — ни правящих, ни оппозиционных.
А что есть?

Есть своего рода «двойная игра», когда чиновники, играющие роль «государства», вместе с тем играют еще и роль «правящей партии» или «партии власти». Так (что объективно точнее) они именуют себя сами. То есть, «партии президента» — «партии», его всегда и во всем поддерживающей.
И цель этой «партии» — помогать «президенту РФ» принимать нужные ему законы, то есть, играть роль и собственно президента, и собственно государства.

Иными словами, есть объективный заменитель государства в беспартийной России — самоуправляющиеся чиновники во главе с «высшим чиновником». А еще эти чиновники называют себя «партией» («Единая Россия» и пр.).
Вопрос: что тут делать собственно оппозиции (кабы она и была) — где её тут место?
Бороться с этой «партией власти»?

Но это ведь никакая не партия — это чиновники, играющие роль государства в отсутствие собственно государства в России.
И что — бороться с этими чиновниками, пытаться их «свергнуть»?
Но это ведь есть то, что есть — единственный заменитель государства в России.
Заметим, государства.

Так какой смысл в таковой «оппозиционной» деятельности, какой смысл тут в «оппозиции» вообще?
Для неё тут места — объективно нет.
Потому собственно оппозиция в России - бессмысленна.
Именно и буквально. Она есть воплощенная бессмыслица.

Как сказано у Чехова, «здесь ей, брат, не Англия». И не Франция, где нотариус для рядового человека куда важнее президента Республики, где эти самые нотариусы правят веками, где ни один президент не вправе ни оспорить их власть, ни покуситься на неё. Поэтому в англиях-франциях правящие партии («власть») можно сменять сколько угодно — само государство от того никак не пострадает. Государство — существует отдельно и самостоятельно, а эти партии лишь при нем, государстве, существуют.
Там оппозиция может быть, там она буквально уместна. Именно. Там, где у руля государства правящие и оппозиционные партии сменяют друг друга, для оппозиции место есть.

А в России она именно неуместна. Ибо там, где нет общества, государства (не говоря уж о партиях), там, где «власть» (группа физических лиц) и есть само государство, нет и быть не может места для оппозиции.
Она и бессмысленна, и неуместна. И одно тут равно другому.

Всё это — реалии современной России. И если их видеть, то тогда многие вопросы получают свои ясные и понятные ответы. Эти ответы получаются тут легко, сами собою.

Отступ. 3. ПОЧЕМУ БОЛЬШИНСТВО ГОЛОСУЕТ ЗА «ПАРТИЮ ВЛАСТИ», ХОТЯ ЕЁ НЕ ЛЮБИТ, ПОЧЕМУ ОНО «ОППОЗИЦИИ» СОЧУВСТВУЕТ, НО ЗА НЕЁ НЕ ГОЛОСУЕТ.
1.
Именно: все «непонятки» исчезают, стоит только просто увидеть саму русскую реальность. И всё становится ясным и прозрачным, а поводы для раздражения по поводу этих самых «непоняток» исчезают сами собою.

Так, например, российские «оппозиционеры» разного рода недоумевают по поводу российского электората: ну что, мол, это за «быдло», что за «идиоты»? Раз за разом, как овцы, гуртом голосуют за правящего «президента», за «правящую партию» («партию президента»), которая раз за разом в Думе принимают законы, этот самый электорат разнообразно гнобящие.

Притом, что эти «оппозиционеры» говорят порой абсолютно правильные вещи. Например: «Нам нужен справедливый суд!». Ну, конечно, нужен. А то. Кто ж будет против?.
Притом, что «оппозиционеры» успешно разоблачают «эту власть» и делают это со всеми на то основаниями (благо, сама «власть» дает их предостаточно).
Притом, что сам электорат порой говорит то же самое, что говорит и «оппозиция», и даже более того.

И, тем не менее, такое странное голосование.
Почему? Что это — еще один «русский парадокс»? А так же «тайна русской души», и пр., пр.?
«Оппозиционеры» этого понять искренне не могут, нервно курят и в своем кругу ругательски ругают этот «тупой» электорат. Он же — «рабский», «обманутый», «зомбированный» и т. д. и т. п..

А всё просто.
Конечно, электорат — массовый русский человек — много не понимает, многого не видит.
Конечно. Но не зря же говорят, что массы — это особый организм, особое «животное». И у него есть и чутьё, и свой инстинкт самосохранения.
Вот всё это здесь и прекрасно действует: люди чувствуют, что «власть» (сколь бы плоха она ни была) — это всё, что у них есть как государство или вместо государства.
Да, оно плохое, да, оно убогое — словом, «это нечто, а нет государство». Всё так.

И всё-таки. Какой нормальный человек согласиться заменить это бесславное Нечто на славное Ничто?
Никакой.
Ибо бесславное Нечто всегда лучше славного Ничто (хаоса, ужаса, Дикой степи, ЧОПов-рейдеров, набегов немирных чеченцев и проч.).

Так мудрено ли, что электорат в большинстве своем голосует и будет голосовать за «эту власть»?
Вовсе немудрено. Напротив, естественно, логично и закономерно. Даже если вместо долгих логических построений в основе действия большинства лежит элементарное и бессознательное чутьё.
Но одно другого не хуже. Главное, что это чутье работает исправно.

Кошки, скажем, тоже не понимают, почему случаются вулканические извержения, но они их чувствуют — и этого им достаточно. Реагируют они на свои ощущения правильно — уходят от вулкана подальше.
Потому субъективное чувство русского массового человека равно объективному и точному знанию.
Потому прав этот человек в своем чувстве — прав абсолютно.
Так что, никакого бинома Ньютона.

2.
Более того, электорат — при всем своем эмоциональном сочувствии к словам «оппозиции» — не просто поддерживает «власть».
Более того, если эта самая «оппозиция» начнет слишком уж активничать, реально ослаблять власть этой «власти», то этот же электорат выступит и против «оппозиции» под лозунгом (фигурально) «Разобьем их собачьи головы о мостовые наших городов!».
Почему?

В качестве ответа тут лучше подойдем некая аналогия. Положим, некоторые члены команды идущего в море корабля взбунтовались против капитана, и под тем предлогом, что капитан — «плохой», они начали поджигать этот корабль. Пусть, мол, капитану будет плохо. Вопрос: на чьей стороне будут и пассажиры, и прочие члены команды — поджигателей или капитана? Конечно, капитана. Даже есть он будет не просто «плохой», но и самый плохой из всех возможных.
Логика тут понятна.

И точно та же логика действует в нашем, сухопутном случае. И она всё логично же и объясняет.
Посему — никаких пресловутых «русских парадоксов».

2.
Мало сказать, что «оппозиция» в РФ бессмысленна.
Она бессмысленна вдвойне или с двойным на то основанием.

Во-первых, она бессмысленна потому, что она неуместна — для неё в наличной России нет места, ибо нет возможностей для оппонирования за отсутствием собственно общества, собственно государства (res rublica), собственно политических партий вообще и правящих партий в частности.

Во-вторых, она бессмысленна потому, что она сущностно бессмысленна — как по самой сути того, что она делает, так и по самой сути того, что она не делает.

В самом деле, что она делает? Точнее, поставим вопрос даже так: что есть максимум того, что она вообще сможет сделать, если ей удастся сделать то, то она хочет?
Ответ ясен: максимум, что она может сделать, это сменить одних чиновников («чужих» или «плохих») на других («своих» и «хороших»). Вопрос: что от этого в принципе изменится в России?
Ответ: ровным счетом ничего.

Потому что поменяются только чиновники.
А от перемены задниц в одних и тех же креслах в России не появится ни элита (ответственное «примерное меньшинство»), ни общество, ни, соответственно, государства (res publica), не говоря уж о каких-то партиях.

Cкажут: зато хоть чиновники будут другие?
Нет, те же самые, в том смысле, что бесконтрольные.
А значит, никак не изменится система отношений между чиновниками и «населением».
Так что изменится?

Ничего. Если только не станет хуже.

Отступ. 4.
Что, кстати, само «население» если не понимает, то прекрасно чувствует. И оно о своих чувствах говорит, и хорошо известным образом. То есть, люди говорят так: хорошо, придут к власти эти, которые нынче «оппозиция». И что?
Вряд ли будет лучше.
Потому если «эти» уже встроились в систему, и если не «нахапались», то «хапают» стабильно.
А эти «новые»?

Они — голодные, и они будут «хапать» с удвоенной силой, и они будут отнимать то, что имеют те, «старые». Опять передел, суета. И беспорядок. И забвение, что пенсии нужно платить и платить вовремя.
И т. д. и т. п.
Так рассуждает «население», и его резоны хорошо знакомы.

И что оппозиция не делает?
Она не делает того, что всякая политическая сила просто обязана делать по определению своему — она не делает политику.
А что такое «делать политику» применительно к наличной России?

Это по прямому завету Аристотеля делать то, чего в ней нет — Общество. Общество, понятно, не как «все», не как «народ», не как «население» (как обычно массы общество и понимают), а как, понятно, организацию — то единственное Общество, которое в России здесь и сейчас только и возможно сделать.
И первым шагом на пути к нему налаживать общение между теми, кто жить в этом обществе пожелает.
Зачем?

Для того, чтобы было в России государство и прочие приятные вещи, которые из наличия собственно государства логично следуют.
Для того, чтобы была в стране собственно элита (ответственное и «примерное меньшинство»), каковая в данном случе и будет численно равна этому Обществу, показывающему «населению» пример того, что жить в Обществе и Обществом можно, что жить так приятно и выгодно.

Словом, главных проблем России (когда нет ни одного, другого, третьего) «оппозиция» не решает. И даже не думает об их решении. И даже не смотрит в их сторону.
Она думает пошло и о пошлостях — о выборах, о креслах в Думе и прочем.
Она думает только о том, что интересно ей (точнее, её лидерам), но не о том, что объективно нужно стране.

Вопрос: так зачем она в таком случае?
О том и речь: совершенно незачем.
Это всё — пустое.
А эта «оппозиция» — объективно бессмысленна. И бессмысленна вдвойне.

3.
Но, что характерно, наличная в России «оппозиция» указывает на себя, как на верное средство перемен в России. Притом, как все понимают, от этих «перемен» в России не изменится ровным счетом ничего.
То есть, эти уверения — суть что?
Они суть ложь. Та самая ложь — ложь «оппозиционная».
О чем и речь.

Отступ. 5.
И всякий, заметим и подчеркнем, говорящий о российской «оппозиции» как о некой реальности, есть объективный лжец или такой же простец.

Конечно, всегда были, есть и будут те, кто не любит «высшего чиновника» в РФ, иначе говоря, «президента».
Ну, так и на здоровье — люди в своем праве.
Только надо и этих людей, и их нелюбовь (часто совершенно оправданную) называть правильно, по имени — «нелюбовь», «те, кто не любит».

Так будет и точно, так будет и логически верно, ибо те, кто «любит президента», так это и называют — «мы любим своего президента», и именно о своей любви к нему они и говорят, скажем, устами своих лучших кинорежиссеров, подобных, скажем, Никите Михалкову.
Ведь о чем он говорил в своей телепередаче, показанной по ТВ в день 55-летия Путина, 7 октября 2007 года? Именно об этом — о своей любви к своему «президенту».

Как же тут быть с именами и именованием?
Соответственно, так. Те, кто «любит царя» («власть»), суть именно те, кто «любит». Не более.
И это вовсе не «патриоты», как их иногда так называют — в силу извращенного в РФ понимания патриотизма.
Соответственно, те, кто «не любит царя» («власть»), суть просто те, кто «не любит». Не более.
И это вовсе не «оппозиция», как иногда так этих «не любителей» называют — в силу извращенного в РФ понимания оппозиции.
И не стоит зря трепать такие вполне достойные слова-понятия, как «оппозиция» и «патриотизм».

4.
Кстати, эту логическую цепочку можно и продолжить, коль скоро, кстати, слово «ложь» произнесено.
В самом деле, если «оппозиция» бессмысленна, если она. По этой причине, ложна и лжива, то она. Уже по последней причине, объективно вредна.

Конечно, вредна, коль скоро она предлагает ложное решение русских проблем, коль скоро она — тем самым — предлагает их буквальное не-решение. В самом деле, «выбери меня, выбери меня птицу счастья завтрашнего дня» (как пелось в известной песне советского времени), а где же — ответственна элита, общество, государство и Россия вообще как социально-политическая сущность?
Их нет, и из этих «птичьих» выборов они никак не появятся.
Никак.
Это — ложное решение.

Потому так и выходит: эта (как и всякая другая — «другая», «лучшая» и пр.) «оппозиция» — объективно вредна.
Она вредна стратегически и сущностно, ибо она никак не решает главнее русские проблемы.
Всё логично: где ложь, так и вред. Ничего доброго на лжи не построишь.
О чем и речь.

Отступ. 6. УТОЧНИМ ИСТОЧНИК ВРЕДА И ПОЛЬЗЫ
Скажут: это неправильно, что наша «оппозиция» вредна. Потому что есть и польза от её, пусть и маленькая, но польза.
Скажут: полезна эта «оппозиция» тем, что она критикует власть (и часто справедливо), она указывает на её глупости и ошибки, и последняя волей-неволей вынуждена или исправлять их, или, на хулой конец, говорит о них, оправдываться и т. д. и т. п.
Скажут: есть, есть тут польза — пусть и маленькая. Подобная той маленькой щучке, которая время от времени покусывает толстого карася, чтоб тот и не дремал, и не наглел совсем уж беспредельно.
Так что…

Тут можно ответить следующее: это делает не «оппозиция».
Это делают люди, которые так себя называют, которые «не любят Путина», «не любят эту «власть».
Люди.
И они, конечно, молодцы — свою известную пользу (cм. выше) приносят.
Но это — именно люди, которые не любит». Они — реальность.
А причем тут оппозиция»? Тем более так, которой нет и быть не может?
Она тут вовсе не причем.