Вадим
Васильевич
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора. ЧАСТЬ 2. ЧАСТЬ 3. Приложение 1. Приложение 2. Приложение 3. ЧАСТЬ 6. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 8. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 7. ЧАСТЬ 8. ЧАСТЬ 10. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 11. Глава 2. ЧАСТЬ 12. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 7. Глава 9. Глава 10. От автора-3. ПРИЛОЖЕНИЯ
Часть-приложение 1. Часть-приложение 2. Часть-приложение 3. Часть-приложение 4. Глава-приложение 2. Глава-приложение 3. Глава-приложение 4. Глава-приложение 5. Глава-приложение 6. Глава-приложение 7. Глава-приложение 8. Глава-приложение 9.
Предисловие
Российское
общество:
ложь "общественная"
Российское государство:
ложь "государственная"
"Олигархический лифт"
Региональная Олигархия
(на примере
банка "Россия")
Центральная Олигархия
(на примере Газпрома)
Русская Олигархия:
и это многое объясняет
Глава 1.
Почему "государство
бездействует"
Почему
"государственным" людям
в "государстве
российском" плохо.
Почему в России
такая коррупция.
Почему "безвластие"
при "беспределе власти".
Почему в России
беззаконие.
Почему Россия
похожа на Африку.
Почему Запад
смотрит на Россию
свысока.
Почему у России
нет союзников.
Почему "государство врет"
и "умалчивает"
Почему "либерализм"
стал идеологией
российских "реформ"
Почему "власть"
безответственна
Почему "приоритетные
национальные проекты"
такие
Почему такие реформы
За что
наказали
Ходорковского
Почему "власть"
провинциальна
Почему
"национальную идею"
так и не нашли
Почему "власть"
боится "оранжевых
революций"
Россия: страна,
которой нет
Россия: Родина,
которой нет
Русская асоциальность:
и это многое объясняет
Глава 1.
Кто главный русский враг
Как разгадать
"загадку Путина"
Почему хорошему
человеку в России плохо.
Или "почему,
если ты такой умный,
ты такой бедный"
Почему антигерои -
"герои нашего времени".
Почему Россия -
нецивилизованная страна.
Почему русские
терпят олигархию.
Почему русские "болтают"
Почему русские
проигрывают
Почему Россия -
такая богатая,
а русские — такие бедные.
Чем русские отличаются
от других европейцев
Почему победители
живут хуже
побежденных
Почему хочется
Сталина.
Почему "бытовая
коррупция"
Почему в России такая
армия.
Почему Россия
в моральном обмороке
Почему в России
нет идеологии
Что делать
Глава 1.
Очевидность ответа
"70 лет советской власти":
что это было
Исправление имен
(уточнение
и продолжение)
Кто сейчас
самый актуальный
политик России
Почему
в наличной России
всякая оппозиция
бессмысленна
Как остановить
развал России
В чем состоит
особый путь России
Кто истинный
герой нашего времени
Как добиться
правды и справедливости
Как добиться
перемен к лучшему.
Или ложь
"демократическая".
Приглашение
Русский массовый
человек
или ложь
"национальная"
"Великая
русская культура"
или ложь
"культурная"
«Русская
политическая
культура»
или ложь
«политическая» № 2
"Тайна"
русской "власти"
или ложь
"византийская"
Почему чиновники
не уходят в отставку
Почему чиновники
берут взятки
Почему чиновники
не уходят в отставку
Почему "власть"?
Почему никто России
не хозяин
Почему немцы "стучат"
Почему Москва такая
Почему
в наличной России
честные выборы
бессмысленны
ЧАСТЬ 10.
РУССКАЯ АСОЦИАЛЬНОСТЬ: И ЭТО МНОГОЕ ОБЪЯСНЯЕТ
Глава 7.
Почему русские «болтают»
1.
Люди сами называют «болтовней» постоянные разговоры о том, что нам «надо сделать». А таких разговоров много. Один пишет статью о том, что «нам надо сделать», другой — книгу, третий — говорит об этом с экрана телевизора, четвертый — с правительственной трибуны.
И при этом ничего не делается из того, что «надо сделать».
В итоге «болтают» — все.
Или только читают чужую «болтовню» на бумаге ( прим. 1).
Почему так?
2.
Ответ очевиден.
Когда человек может сделать нечто, он это делает.
Когда он это сделать не может, то он говорит — о том, что «нам надо сделать».
«Болтает».
Именно последнее и происходит в России. Именно потому, что никто не может сделать то, о чем он говорит.
Почему?
Потому что нет у него к тому необходимого инструмента.
В итоге дело обстоит так, как если бы горел дом, все в один голос говорили, что «надо» срочно его тушить, но никто б этого не делал — за отсутствием пожарного инструмента и средств к тушению. То же самое происходит и здесь.
И ясно, почему так происходит.
В самом деле, о чем говорят люди, когда говорят, что нам надо сделать то-то и то-то?
Они говорят об объективно социальном действии — о том, что надо сделать в «обществе», то есть, в отношениях людей друг с другом, со страной, с её ресурсами и т. д. и т. п.
А такое действие требует социального же инструмента — социальной Силы, которая могла бы произвести желаемое действие.
А такой Силы — нет. Ни у кого. Нет её ни у «населения» (на то оно и «население»), ни у Олигархии (на то она и Олигархия — явление асоциальное).
У Олигархии есть только один «инструмент» — её чиновство, которому она сама же и не доверяет из–за его цинизма, вороватости и прочего, словом, олигархичности.
Меч у Олигархии — картонный. Ничего им сделать нельзя.
Отступ. 1. Отсюда и эта верховная "болтовня", набившая оскомину еще с горбачевских времен («нам надо», «мы должны» и т. д.), и очевидная её бессмысленность.
Так, выступает с трибуны первоолигарх и говорит, что «мы должны» сделать то-то и то-то. Но это «мы» висит в воздухе — никакого «мы» нет (прим. 2).
При помощи кого он будет делать то, что делать «надо»?
У него Партии нет и быть не может. У него есть только то, что есть, то, что только и может быть — чиновство. А что это такое, он и сам не раз говорил — это «каста», «бюрократия», «кланы на местах», и т. д.
Делать ему — нечем.
Недаром любое, даже самое элементарное действие повергает Олигархию в стресс.
Так, выделил первоолигарх некую сумму на «национальные проекты», и тут же начал переживать, что те, кто эти проекты должен делать, то есть, «осваивать средства» (чиновники на местах), эти самые деньги просто-напросто украдут. Он же сам был в региональной Олигархии, видел, как это делается.
И т. д. и т. п.
А что это такое, когда ни у кого нет социальной Силы?
Та же самая асоциальность.
Люди болтают от асоциальности. Или от социального бессилия, что есть одно и то же.
Нет у людей силы, и поэтому делать что-либо они, бессильные, не могут.
Они могут делать только, что могут делать — говорить о том, надо «надо делать». То есть, они могут лишь «болтать».
Потому и «болтают».
*
ПРИМЕЧАНИЯ «Меня поражает бесхребетность, созерцательный, умозрительный подход большинства участников к вполне конкретным проблемам русского общества. Претензии на интеллектуальность и теоретическую глубину начисто вытеснили саму российскую жизнь. Прим. 2. Телекамера показывает его, стоящего на трибуне, а за его спиной — стол президиума. И этот стол почти пуст. Собственно президиума там нет. Там сидят только два чиновника, два «председателя», этим же докладчиком и назначенные. Один — председатель Государственной Думы, другой — Совета Федерации. Никакого социального инструмента у первоолигарха нет. Пустота говорит с пустотою.
Прим. 1.
«Болтовня» русских и самим очевидна.
Но особенно остро она воспринимается людьми другой культуры — им она бросается в глаза.
Характерна в этом смысле слова статья Орхана Уравели «Пустословы», опубликованная в «Литературной газете» (№ 50-51, 2003 г.).
Там её автор так пишет об участниках форума на интернет-сайте этой газеты, и не только о них:
Нет, господа русские интеллигенты, вы давно обречены, если считаете свои глубокие познания и мысли первостепенными, а саму российскую трагедию — третьестепенной.
[…].
Вы приобщены к общечеловеческим ценностям и европеизированы. Знаете Юнга и Фрейда, читаете небось Борхеса и Кинга…
Но не этой же хохмой решаются проблемы России. Она становится многонациональной Америкой Евразии, даже европейская часть скоро будет вроде Чикаго и Детройта.
Только готовы ли вы, господа мыслители, на это? Экономику и уровень жизни поднимете, но для кого? Русские женщины детей не рожают, население сокращается, молодые гибнут в Чечне. А вы тут теоретизируете.
[…].
Лет двадцать пять назад у метро «Беляево» я ждал автобуса. Шел мокрый снег, слякоть, все усталые после работы. Но огромная очередь безропотно ждала автобуса. За мной стоял мужик, прилично одетый, и читал газету, освещаемую уличной лампой. Я спросил его, чего он читает, чего все в этом городе всюду что-то читают и стоят в очередях подолгу, хотя ведь платят за проезд. Почему все эти начитанные люди не требуют, чтобы автобусов было много, а очередей меньше? Какой же смысл от книг и газет, если нет прав и гражданской позиции?
В ответ он послал меня куда надо, сказав, что именно приезжие превращают Москву в бардак и раз мне не нравится, я должен отправиться к черту...
И не ведал этот мужик, что его любимую Москву давно уже захватывают люди, которые читают совершенно другие книги или вовсе ничего не читают. Не ведал он, что чтение книг и газет не остановит приезжих. Кто же не поедет в города с начитанными, гостеприимными и мирными жителями?».
Даже одна только телекартинка тут показательна. Когда президент РФ» читает своё «президентское» послание Федеральному собранию, он часто это говорит — «мы» («мы будем», «мы не допустим», «в наши планы не входит передача страны в распоряжение неэффективной, коррумпированной бюрократии», и т. д. ).
Но — возникают вопросы.
Кто это — «мы»? Эти «наши» — это чьи? От чьего имени говорит докладчик?
Это и есть «мы»?
Но это не «мы» — это только исполнители воли первоолигарха.
А более никаких «мы» у него нет — кроме немногих советников и помощников, поднявшихся вместе с ним в «олигархическом лифте».
Делать ему — нечем.
Что и логично, впрочем. Олигархия — явление асоциальное, и собственно социальному инструменту взяться неоткуда. Вот его и нет.
Социальности нет нигде — ни в самой Олигархии, ни под нею. Есть социальная пустота.
Что такое есть это чтение «президентского» послания?
И эта пустота стола президиума особенно наглядна, если вспомнить прошлое, скажем, партийные съезды эпохи КПСС. Тут, по крайней мере, с «мы» всё было ясно. «Мы» сидели в президиуме, исполнители воли этих «мы» — в зале. Всё логично.