Вадим
Васильевич
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора. ЧАСТЬ 2. Приложение 1. Приложение 2. ЧАСТЬ 3. Приложение 1. Приложение 1. Приложение 2. Приложение 3. Приложение 4. Приложение 5. Приложение 6. Приложение 7. ЧАСТЬ 6. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 8. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 7. ЧАСТЬ 8. ЧАСТЬ 10. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 11. Глава 3. ЧАСТЬ 12. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 7. Глава 9. Глава 10. От автора-3. ПРИЛОЖЕНИЯ
Часть-приложение 1. Часть-приложение 2. Часть-приложение 3. Часть-приложение 4. Часть-приложение 5. Глава-приложение 2. Глава-приложение 3. Глава-приложение 4. Глава-приложение 5. Глава-приложение 6. Глава-приложение 7. Глава-приложение 8. Глава-приложение 9.
Предисловие
Российское
общество:
ложь "общественная"
В чем суть "русского вопроса"
Когда говорить и спорить
не имеет никакого смысла
Российское государство:
ложь "государственная"
Почему русские — нация, которая не нация
"Олигархический лифт"
Региональная Олигархия
(на примере
банка "Россия")
Центральная Олигархия
(на примере Газпрома)
"Олигархический синтез":
на кого работает Газпром
Газпром как модель олигархического владения и пользования.
Или что общего между газом
и нанотехнологиями.
Олигархополии вместо госсектора экономики.
Или почему иностранцы глупы
"Олигархический транзит"
или путь к совершенной олигархии («Проблема-2008»)
Русская Олигархия:
и это многое объясняет
Глава 1.
Почему "государство
бездействует"
Почему
"государственным" людям
в "государстве
российском" плохо.
Почему в России
такая коррупция.
Почему "безвластие"
при "беспределе власти".
Почему в России
беззаконие.
Почему Россия
похожа на Африку.
Почему Запад
смотрит на Россию
свысока.
Почему у России
нет союзников.
Почему "государство врет"
и "умалчивает"
Почему "либерализм"
стал идеологией
российских "реформ"
Почему "власть"
безответственна
Почему "приоритетные
национальные проекты"
такие
Почему такие реформы
За что наказали
Ходорковского
Почему "власть"
провинциальна
Почему
"национальную идею"
так и не нашли
Почему "власть"
боится "оранжевых
революций"
Россия: страна,
которой нет
Россия: Родина,
которой нет
Русская асоциальность:
и это многое объясняет
Глава 1.
Кто главный русский враг
Как разгадать
"загадку Путина"
Почему хорошему
человеку в России плохо.
Или "почему,
если ты такой умный,
ты такой бедный"
Почему антигерои -
"герои нашего времени".
Почему Россия -
нецивилизованная страна.
Почему русские
терпят олигархию.
Почему русские "болтают"
Почему русские
проигрывают
Почему Россия -
такая богатая,
а русские — такие бедные.
Чем русские отличаются
от других европейцев
Почему победители
живут хуже
побежденных
Почему хочется
Сталина.
Почему "бытовая
коррупция"
Почему в России такая
армия.
Почему Россия
в моральном обмороке
Почему в России
нет идеологии
Что делать
Глава 1.
Очевидность ответа
Что и как делать. Российское общество как Партия или Параллельная Россия
Исправление имен
(уточнение
и продолжение)
Кто сейчас
самый актуальный
политик России
Почему
в наличной России
всякая оппозиция
бессмысленна
Как остановить
развал России
В чем состоит
"особый путь России"
Кто истинный
герой нашего времени
Как добиться
правды и справедливости
Как добиться
перемен к лучшему.
Или ложь
"демократическая".
Приглашение
Русский массовый
человек
или ложь
"национальная"
"Великая
русская культура"
или ложь
"культурная"
«Русская
политическая
культура»
или ложь
«политическая» № 2
"Тайна"
русской "власти"
или ложь
"византийская"
ИИсправление имен
(дополнение)
Почему чиновники
не уходят в отставку
Почему чиновники
берут взятки
Почему "власть"?
Почему никто России
не хозяин
Почему немцы "стучат"
Почему русские не улыбаются
Почему Москва такая
Почему
в наличной России
честные выборы
бессмысленны
ПРИЛОЖЕНИЕ 7 К ЧАСТИ 4 "КАКОЙ В РОССИИ СТРОЙ"
"ОЛИГАРХИЧЕСКИЙ ТРАНЗИТ" ИЛИ ПУТЬ К СОВЕРШЕННОЙ ОЛИГАРХИИ
("ПРОБЛЕМА-2008")
1.
Обычная тема 2007 года — разговоры о «преемнике» Путина.
Политологи и «политизированная общественность» спорят о том, кто им будет, какова будет его политика, и т. д. Люди говорят также о том, что будет с самим Путиным, кем он будет работать далее, и т. д.
При этом речь идет в европейских терминах — «президент», «президентская избирательная компания», «президентские выборы», «команда будущего президента», и т. д. и т. п.
Вдобавок, и сам этот разговор помещается в европейский контекст: один-де «президент» уходит, другой приходит, а с ним и его «команда».
Словом, почти всё «как в Америке».
Так, почти по-американски, «проблему-2008» и понимают — это-де смена «президентов» и их «команд». И есть у этой «американщины» cугубо русское наполнение: поскольку власть «президента РФ» — это де-факто есть власть царская, то «проблема-2008» подсознательно воспринимается как смена «власти». Одна-де «власть» уйдет, другая — придёт.
То есть, «власть» будет — другая. И люди у власти — будут другие тоже.
Отступ. 1. Например, как было дело в 2000 году?
Конечно, при этом все понимают, что новая «власть» не будет враждебной «власти» старой, ибо есть «преемник» и всё такое, но всё-таки — другая. Это же — Россия. Тут всё понятно.
Ельцин власть сдал, Путин, его «преемник», её принял. Всё по-доброму, всё по согласию и договоренности.
Но разве кто-то сомневается, что «власть» при Путине — это одно, а «власть» при Ельцине — это всё-таки нечто другое?
Вряд ли. «Строй», конечно, тот же, особых перемен в «измах» не объявляли, но никто не сомневается, что путинская «власть» — это другое.
Никто. И даже её трубадуры.
Недаром, кстати, они же так любят сравнивать то, что было, и то, что стало: мол, помните Россию 90-х годов, помните, что тогда было («американцы дверь в Кремль ногой открывали» и т. п.)? А что сейчас?
Сейчас — совсем всё по-другому. «Россия поднялась с колен», и пр., и пр.
То-то. Разница.
Словом, многие уверены в том, что в 2008 году «власть» будет другая.
Другое дело, что неясно, кто будет этой «властью» («президентом РФ»), как будет обставлена её передача, как будут соблюдены интересы Путина («преемственность») и пр.
В этом-де проблема-2008. В этом.
2.
Но никакой проблемы нет. Она просто отсутствует.
Во-первых, разве в 2008 году появится новый президент?
Нет, в Росси никакого президента нет и быть не может.
Потому что она — не республика в собственном смысле этого слова. Не может быть республики там, где нет общества, где нет элиты, где нет парламента, где нет политических партий и где нет собственно государства. Какая уж тут республика.
Во-вторых, разве вместе с «президентом» придет собственно новая президентская команда?
Нет, конечно, наверху будет всё те же люди. Может меняться их композиция (или рассадка, как в ресторане), но это будут по-прежнему всё те же люди. В самую пору тут вспомнить знаменитое ельцинское «рокировочка»
Именно: фигуры поменяются местами. Но и только.
Именно: в составе акционеров произойдут формальные перемены — один акционер покинет кресло председателя совета директоров, другой акционер — его займет.
Вот и все перемены.
В третьих, наконец, разве в 2008 году сменится курс «власти» и сама «власть»?
Нет, конечно. Это будет всё та же «власть» — власть тех людей, которые по-прежнему будут наверху. И их новых «партнеров», которых они решат кооптировать в свои ряды.
И, кстати: разве после 2008 года выборов после этого Путин обратится в полное ничто, станет дачным затворником (если не как Хрущев, то хотя бы как Ельцин)?
А с чего бы это?
Вовсе нет. Никто никуда его не отставит — он сам решает, где он будет. Как он и сказал: «Своё место в строю я найду». И кто бы сомневался, ведь это строй не чужих людей, но все тех его испытанных товарищей, «партнеров», которых до того он сам, кстати, и построил.
3.
Так что, в чем проблема? В том, что «опять власть меняется»?
Вовсе нет. Она остается прежней.
И она даже сделала (сама того не желая) символические шаги, показывающие, что никаких перемен не предвидится — ни во «власти», ни в её «политике», в том числе, и в самой главной — экономической. И она четко зафиксировала это.
Например, в 2007 году она приняла бюджет РФ не на следующий год (как обычно, отсюда и название — «годовой бюджет»), но аж на целых три последующих года (2008-2011 годы). Дума этот «трехгодичный бюджет» приняла, а «президент РФ» его завизировал. Что это?
С евро-американской точки зрения это нелепица, совершенный нонсенс — уходящий президент принимает бюджет, по которому будет работать президент приходящий (прим. 1).
Но это нелепо именно с точки зрения собственно республиканско-президентских реалий.
А «у нас, слава Богу, не Америка». В России — климат иной, и «президенты» тут меняются совершенно особым образом, да и мотивы к таким переменам тут сугубо формальные.
Почему?
Да потому, что они вовсе не президенты — они именно «президенты РФ», то есть, члены одной и той же правящей Олигархии. А она, как известно, не на выборах рождается, и не выборами упраздняется. Тут действует «олигархический лифт», а не выборы.
Олигархия неизменна.
Меняются лишь таблички «президент РФ», которую они передают друг другу, но — «никаких замен в составе команды». Как все помнят, «от перемены слагаемых сумма не меняется».
Так и тут. Сумма Олигархии — та же самая.
Потому и бюджеты принимают так просто. По-семейному — именно что, «между своими людьми».
Так чего же зря формалистикой грешить?
Так что никакой пробелмы-2008 нет — ни для собственно страны, ни для её электората. И он может попусту не волноваться — править будет всё та же группа товарищей.
Никакой «смены власти» не будет.
Потому что президентские выборы — это одно. А соблюдение их формальных процедур (смена «президентов РФ», «выборы» и прочее) — при полном соблюдении интересов неизменно правящей Олигархии — это совсем-совсем другое.
Разница.
Отступ. 1.
Что характерно: порой Путин говорит весьма значащие вещи, а его не слышат. Видимо, потому, что слишком просто, без затей, их проговаривает, а люди, по привычке ищущие чего позатейливее, этой простоты не замечают. Считают, что это «слишком просто»?
А тут никакой тайны нет. Путин не раз и не два сказал, что совершенно «неважно», кто будет следующим президентом. Главное — чтобы курс был правильным, то есть, неизменным.
Так и есть: и совершенно неважно, и курс будет совершенно неизменным.
С чего ему меняться?
4.
А в что касается этой самой формалистики, вот тут, собственно, и есть проблема. И вполне реальная. Но существует она только для самой Олигархии.
Она заключается в том, чтобы ей необходимо максимально аккуратно, с полым соблюдением внешних приличий, миновать этот формальный момент — процедуру под названием «президентские выборы».
То есть, если идти и далее по открытому прежде образному ряду, то теперь Олигархии надо совершить «олигархический транзит» — преодолеть формалистику «выборов» и продолжить своё существование и далее. Без потерь (главное, репутационных — ведь Запад смотрит), и, желательно, с приобретениями.
Например, с «государственными корпорациями» под мышкой. Удобно: и себе польза, и простодушному избирателю это понравится, он ведь любит слово «государственный».
Вот собственно, и вся "проблема-2008".
Но она только «для своих». «Населения» она никак не касается. Для него тут вообще никакой проблемы нет вовсе.
А «власть» была, есть и будет неизменной. Это — главное.
О чем, кстати, порой говорят (сами того не желая) и президент РФ, и его советник по политтехнологиям», и его журналисты, «золотые перья» и «золотые уста» одновременно (прим. 2). Так бывает — хочет человек сказать одно, а говорит — другое, самую суть вещей притом выражая.
**
ПРМЕЧАНИЯ А мы не в теории — мы в России. И здесь всё устроено иначе. Прим. 2. С этим «неважно» всё понятно — всё равно это будет кто-то из своих. В самом деле, разве президент, которому придется почему-то «договариваться» со своим предшественником, может быть сильным? (Каково это было бы, если прикинуть такую ситуацию на реалии Франции или США?). Если говорить собственно о президентах, то никак. Ведь понятно, что члены Олигархии должны договариваться между собою, чтобы были в ней свои «сдержки и противовесы», чтобы никто своё «президентство» не принимал слишком серьезно. Тут всё само собой. 2. Он сказал, что никакого «преемника» в ельцинско-путинском смысле больше не будет. Времена изменились. Олигархия всё сделает сама и в своем кругу. Также он сказал очень выразительно о главах олигархополий как непременных членах Олигархии. И он же сказал (отчасти вторя Путину), что конкретная фамилия «преемника» именно «неважна». 3. И последний так, в частности, сказал о наличной русской власти: «Эта власть пришла навсегда. Пускай кричат, что она кровавая, что все они жулики. Это неважно. Важно понимать, что люди, которые пришли, взяли власть навсегда».
Прим. 1.
Ведь, теоретически, это очень странно — делать будущую президентскую администрацию заложником предыдущей. Ясно, что этот бюджет, принимаемый уходящим президентом на три года вперед, есть и явное заложничество, и явный алогизм, и главное условие для того, чтобы будущий президент был слабым, как кукла.
Ведь, теоретически, у нового президента будет новая команда, новая политика, новые приоритеты, и т. д. и т. п. И ясно, что под всё это понадобится и новый, адекватный этим планам, бюджет.
Но то — именно что теоретически.
Здесь Олигархия страхует и гарантирует в первую голову свои интересы, поэтому такие трехлетние бюджеты здесь и понятны, и логичны.
А разговоры про каких-то «президентов» здесь просто странны и вовсе неуместны.
1.
Так, 15 сентября в Сочи состоялись очередное заседание «Валдайского форума» (Путин и западные журналисты-политологи). И там Путин говорил как раз о своем «преемнике», но и не только о нем («Новая газета», № 71, 2007 г.): «Кто конкретно будет следующим, неважно, но я не хочу, чтобы президент был слабым. Он должен быть самодостаточным и эффективным, способным ответить на вызовы, формирующиеся в обществе».
При этом он же и там же сказал: «Будущему президенту придется принимать моё мнение в расчет, советоваться. Будем договариваться».
А далее — еще более показательно.
С одной стороны, «я не хочу, чтобы президент был слабым», с другой — наследнику Путина придется принимать его мнение в расчет, «советоваться» с ним. И еще это: «Будем договариваться».
Как это понять?
Налицо явное противоречие, если говорить о собственно президентах и президентстве.
Ясно, что не может. Он будет именно «слабым», чего так не хочет Путин.
Так как это понять?
Нонсенс.
Но в том-то и дело, что речь вовсе не о них. Де-факто Путин описал (сам того не желая) реальное положение вещей в России. И тогда и это «будем договариваться», и нежелание иметь «слабого президента» выглядит вполне логично. Всё складывается.
Понятно и другое: «президент» не должен быть «слабым» — но по отношению не к своим партнерам, а к своему «населению». Он должен его зря не раздражать, «решать вопросы», словом, как Путин и сказал, «он должен быть самодостаточным и эффективным, способным ответить на вызовы, формирующиеся в обществе».
То есть, роль президента он должен играть сам, и эффективно, чтобы своими «государственными» заботами не отвлекать других олигархов от их непосредственных дел и интересов.
Так что Путин тут вполне логичен — олигархической логикой.
Так, 3 сентября 2007 года кремлевский политтехнолог Глеб Павловский выступал в качестве эксперта на одном из «экспертных столов». И он тоже оказался очень эксплицитен. Конечно, он хотел сказал нечто своё, но сказал то, что сказал, очень адекватно описав нынешнюю российскую ситуацию.
А именно: «…Проблема преемственности власти возникла не на заре путинского, а на закате ельцинского правления, каковой закат начался осенью 1996 года, — я точно помню дату и место. Поэтому проект «Преемник», с моей точки зрения, привязан к определенному историческому моменту и невоспроизводим (подчеркнуто Павловским. — В. C. ). Можно, конечно, учитывать или изучать его. Однако, собственно говоря, воспроизвести его невозможно. Потому что, конечно, преемника Путина не существует».
А именно: «Кстати, я бы здесь не согласился с идеей Станислава Белковского о том, что руководители крупных корпораций могут быть предоставлены ходу вещей, находясь вне контура проекта преемственности. Я думаю, что они находятся вне этого контура в значительно меньшей степени, чем посты министров. По всей стратегии, по ее пониманию Путиным и его командой, посты руководителей крупных корпораций, включая частные, — это, безусловно, государственный вопрос, государственная номенклатура».
В смысле, номенклатура Олигархии. Одно равно другому, учитывая качество нынешней «государственности».
О чем и речь.
Почему?
А потому что там, по сути, все «преемники». Что логично: всякий член Олигархии есть, по сути, «преемник», а все «преемники» суть члены Олигархии. Какая тут разница — что один, что другой, коли и тот, и другой суть члены одной «команды»?
А именно: «…Список кандидатур, которые были зашифрованы в виде тех или иных «преемников», которые сейчас везде обсуждаются, — это, собственно говоря, коллективное руководство (подчеркнуто Павловским. – В. C. ). Естественно, набор фамилий сам по себе представляет собой некую номенклатуру, которая должна быть внутренне относительно связанной. То есть внутри нее не могут быть абсолютно несовместимые между собой персоналии. А это, собственно, и есть понятие коллективного руководства».
О чем и речь.
Так, 13 сентября 2007 года в пресс-центре газеты «Известия» состоялся круглый стол на тему «Преемник Президента: вопрос преемственности власти в России глазами молодежи и ведущих экспертов, политологов». Там выступали «евразиец» Александр Дугин, политолог Сергей Марков и известный журналист Михаил Леонтьев. Всё это — «верные путинцы», и каждый хвалил «президента», как мог. Одни это делали просто с пафосом, как Дугин («Путин — всё, Путин абсолютен, Путин незаменим»). Другие — с соответствующей аргументацией, как главный редактор журнала «Профиль» и ведущий телепередачи «Однако» Леонтьев.
О чем и речь.