Вадим
Васильевич
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора. ЧАСТЬ 2. Приложение 1. Приложение 2. ЧАСТЬ 3. Приложение 1. Глава 2 ЧАСТИ-ПРИЛ. 1. Приложение 1. Приложение 2. Приложение 3. Приложение 4. Приложение 5. Приложение 6. Приложение 7. Приложение 1. ЧАСТЬ 6. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 8. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 7. ЧАСТЬ 8. ЧАСТЬ 10. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 11. Глава 3. ЧАСТЬ 12. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 7. Глава 9. Глава 10. От автора-3. ПРИЛОЖЕНИЯ
Часть-приложение 1. Часть-приложение 2. Часть-приложение 3. Часть-приложение 4. Часть-приложение 5. Глава-приложение 2. Глава-приложение 3. Глава-приложение 4. Глава-приложение 5. Глава-приложение 6. Глава-приложение 7. Глава-приложение 8. Глава-приложение 9.
Предисловие
Российское
общество:
ложь "общественная"
В чем суть "русского вопроса"
Когда говорить и спорить
не имеет никакого смысла
Российское государство:
ложь "государственная"
Почему русские — нация, которая не нация
Почему Россия -
"страна дураков"
"Олигархический лифт"
Региональная Олигархия
(на примере
банка "Россия")
Центральная Олигархия
(на примере Газпрома)
"Олигархический синтез":
на кого работает Газпром
Газпром как модель олигархического владения и пользования.
Или что общего между газом
и нанотехнологиями.
Олигархополии вместо госсектора экономики.
Или почему иностранцы глупы
"Олигархический транзит"
или путь к совершенной олигархии («Проблема-2008»)
Депутат как воплощение олигархического интереса.
Или ложь "депутатская"
Русская Олигархия:
и это многое объясняет
Глава 1.
Почему "государство
бездействует"
Почему
"государственным" людям
в "государстве
российском" плохо.
Почему в России
такая коррупция.
Почему "безвластие"
при "беспределе власти".
Почему в России
беззаконие.
Почему Россия
похожа на Африку.
Почему Запад
смотрит на Россию
свысока.
Почему у России
нет союзников.
Почему "государство врет"
и "умалчивает"
Почему "либерализм"
стал идеологией
российских "реформ"
Почему "власть"
безответственна
Почему "приоритетные
национальные проекты"
такие
Почему такие реформы
За что наказали
Ходорковского
Почему "власть"
провинциальна
Почему
"национальную идею"
так и не нашли
Почему "власть"
боится "оранжевых
революций"
Россия: страна,
которой нет
Россия: Родина,
которой нет
Русская асоциальность:
и это многое объясняет
Глава 1.
Кто главный русский враг
Как разгадать
"загадку Путина"
Почему хорошему
человеку в России плохо.
Или "почему,
если ты такой умный,
ты такой бедный"
Почему антигерои -
"герои нашего времени".
Почему Россия -
нецивилизованная страна.
Почему русские
терпят олигархию.
Почему русские "болтают"
Почему русские
проигрывают
Почему Россия -
такая богатая,
а русские — такие бедные.
Чем русские отличаются
от других европейцев
Почему победители
живут хуже
побежденных
Почему хочется
Сталина.
Почему "бытовая
коррупция"
Почему в России такая
армия.
Почему Россия
в моральном обмороке
Почему в России
нет идеологии
Что делать
Глава 1.
Очевидность ответа
Что и как делать. Российское общество как Партия или Параллельная Россия
Исправление имен
(уточнение
и продолжение)
Кто сейчас
самый актуальный
политик России
Почему
в наличной России
всякая оппозиция
бессмысленна
Как остановить
развал России
В чем состоит
"особый путь России"
Кто истинный
герой нашего времени
Как добиться
правды и справедливости
Как добиться
перемен к лучшему.
Или ложь
"демократическая".
Приглашение
Русский массовый
человек
или ложь
"национальная"
"Великая
русская культура"
или ложь
"культурная"
«Русская
политическая
культура»
или ложь
«политическая» № 2
"Тайна"
русской "власти"
или ложь
"византийская"
ИИсправление имен
(дополнение)
Почему чиновники
не уходят в отставку
Почему чиновники
берут взятки
Почему "власть"?
Почему никто России
не хозяин
Почему немцы "стучат"
Почему русские не улыбаются
Почему Москва такая
Почему
в наличной России
честные выборы
бессмысленны
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 К ЧАСТИ 5 "ИСПРАВЛЕНИЕ ИМЕН"
ДЕПУТАТ КАК ВОПЛОЩЕНИЕ ОЛИГАРХИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА.
ИЛИ ЛОЖЬ "ДЕПУТАТСКАЯ".
1.
Это утверждение может показаться странным — всё-таки «депутат», всё-таки за него «народ» голосовал и прочее.
А почему так?
А просто. Просто потому, что слово это — хорошее. Ведь не «плутократ», и даже не «олигарх», а — депутат. Разница. Это слово окружено еще с советских времен этаким благим ореолом, поскольку живет в массовом подсознании фразы, вошедшие в это подсознание еще с плакатов сталинских времен (прим. 1): «депутат — слуга народа», «народные избранники» и т. д.
И это же подсознание дает себя знать тогда, когда некий журналист ТВ хочет сказать нечто критическое о тех же думских депутатах. В этом случае он непременно эту фразу вспомнит, и скажет, конечно, максимально иронично же: «И вот, эти «слуги народа…» и т. д. и т. п.
И есть масса других примеров работе этого подсознания.
То есть, всё дело в слове, ведь русский человек очень отзывчив на хорошие, добрые слова.
А тут — такое. «Олигархический интерес». Как так? Звучит странно.
А именно так оно и есть. "Депутат" РФ есть почти классическое воплощение этого самого интереса.
Практически идеальное.
2.
И тут всё позрачно-очевидно.
В самом деле, что такое Олигархия вообще и олигархи в частности, если вспомнить их видовые признаки?
Вот их краткий перечень.
Во-первых, Олигархия (вспомним Аристотеля, учтем нынешнюю реальность) приходит к власти путем демократических выборов. А то это значит — «демократических», по своей рабочей сути?
Это значит, что они выбираются (или, скорее, утверждаются на своем посту) большинством голосующих.
Отступ. 1. Выбирают не всех чиновников, но одного — первоолигарха, который может называться по-разному, например, «президент», «мэр» или как-то иначе. А уж последний сам, своей волей, приводит во власть всех, кого он сочтет нужным, тех, «кому он доверяет» — друзей по институту и по работе, добрых знакомцев, деловых партнеров, т. д. и т. п.
Конечно, демократия тут не абсолютна — но она тут точечная.
Ведь как конкретно Олигархия приходит (опять же, вспомним Аристотеля, учтем реальность) к власти?
Это то, что называется кооптация — вольный, личный выбор «высшего чиновника».
Во-вторых, может ли большинство контролировать первоолигарха и его назначенцев?
Даром, что они демократически утверждены на своих должностях: далее они правят без оглядки на своих избирателей и на всевозможные законы. Тем более, что они сами же их и пишут — «под себя», в своих разнообразных интересах.
То есть, олигархия совершенно бесконтрольна со стороны своего «населения».
В-третьих, чего ради Олигархия приходит ко власти, ради чего она правит?
Естественно, не ради «населения» — ради своего личного интереса. Он может быть разнообразным (политическое честолюбие, тщеславие или просто деньги), но он всегда и безусловно личный.
В-четвертых, как именно олигархия удовлетворяет свои личные интересы, если, скажем, речь идее о базовом её интересе — о деньгах? Она прямо, без затей, начинает пересыпать их из казны в свой карман?
Нет. Обычно путь непрямой.
Отступ. 2. Потому что она помнит об «олигархическом транзите», ведь следующий первоолигарх будет избираться также демократическим образом, и не стоит слишком раздражать население.
И ясно, почему.
Потому что ей неловко перед своим внешним куратором. Ведь Олигархия всегда зависит от внешней Силы, как, скажем, нынешние олигархи зависят от международных цен на нефть и лондонско-швейцарских банков, где открыты их счета. И она зависит всегда. Так или иначе — даже тогда, когда она с ней «как бы» борется, играя на патриотизме «населения». А не будь этой Силы, как бы она показывала свой «патриотизм»?
Не «раскулачивать» же ей своего партнера Абрамовича, не поднимать же ей минимальную зарплату «населения» до прожиточного уровня, в самом деле.
Словом, путь к деньгам, конечно, не прямой, но при участи бизнес-партнеров Олигархии. Как именно их партнерство протекает, известно. Это можно назвать «коррупцией», это же можно назвать ГЧП — «государственно-частным партнерством», как сама Олигархия это явление порой и именует.
Итак, главное тут — совпадение интересов собственно олигархов (чиновников) и их партнеров («представителей бизнеса»). Их интерес тут един и понятен — деньги.
И в-пятых.
И это очень важное «в-пятых». Этот пятый признак — имитация или, точнее, прямая ложь.
Олигархия ведь не правит открыто, как Олигархия («мы, олигархи…» и пр.). Напротив, она, как известно, «борется с олигархами», именуя так порожденных ею же (когда она была слабой) плутократов и её непослушных (забывших, «кто в доме хозяин», «взбрыкнувших», и т. д.) «богатеньких буратин».
Олигархия правит, называя себя «государством» — тем, чем она не является и являться органично не может. Она называет себя своей же противоположностью, ибо собственно государство и олигархия суть антиподы.
То есть, черное называет себя белым. Что есть, конечно, грубая и явная ложь.
Итак, важный, хотя и пятый (то самое last but not least) признак — ложь.
Этот же признак, впрочем, можно назвать и иначе — самозванство. Что есть одно и то же.
Отступ. 3. Так что — самозванство. Хотя и демократически избранное.
Именно. Так будет и логично, и исторично — вполне отвечает времени, в котором РФ живет.
Ведь когда появляются самозванцы?
Как правило, тогда, когда исчезает государство (или государь), когда наступает Смутное время. Как это было в начале XVII, в начале ХХ века, в конце его и в начале XXI века. Словом, как сейчас. Всё логично.
Что, опять же, исторично. Ведь и самозванцев де-факто избирали, то есть, их признавали царями те, кто в них верил.
Так и тут. Одних признают («выбирают») «президентом», других — «мэром», третьих — «депутатом».
3.
Итак, признаки Олигархии таковы, как описаны выше. И, если применить их к российскому «депутатству», то увидим, что оно воплощает их самым наглядным образом — будь то «депутат» Государственной думы, будь то «депутат» городской.
В самом деле, тут всё очень показательно.
Во-первых, «депутат» избирается демократически — его избирает (утверждает на должности) «население» или «электорат».
Во-вторых, этот «электорат» своего «депутата» (своего — по идее — «слугу») никак не контролирует и никак управлять им не может. Тем более, отозвать его с его должности.
Никак.
Именно. Бывало, что «государство» сажало «депутатов» в тюрьму. Бывало, что их бизнес-партнеры (или их конкуренты) их же и убивали. Бывало, что они уходили из «депутатства» — или в бизнес, или наверх, когда они кооптировались во власть «властью» же.
Но чтобы «электорат» когда либо отозвал его с его должности?
Такого в «новой России» не было никогда — ни разу с самого что ни есть 1991 года.
Отступ. 4.
Недаром в РФ родилась забавная поговорка: «Электорат — это одноразовый народ». И это очень точное речение.
Потому что этот «электорат» предназначен для того, чтобы совершить только одно действие — проголосовать за кандидата в депутаты и сделать его «депутатом».
Всё.
Более никаких активных действий по отношению к своему «депутаты» «электорат» совершить не может и не совершает.
Понятно, что не Олигархия в этой бесконтрольности виновата — причиной тому (как и самой Олигархии) является сам «народ» и его особенности, но речь не об этом.
Речь именно о факте — невозможности контроля чиновников и их друзей со стороны «населения».
А если «население» своего депутата не контролирует, то он, как институт, полностью обессмысливается, превращается в фикцию и пародию на самого себя.
Потому в таком — демократическом — назначении «народного заступника» или ходатая по народным делам главное не сами выборы («а вот выберем самого лучшего, авось, не обманет»), а именно контроль за ними. Только он, контроль, делает депутата депутатом.
А собственно выборы — это вопрос 16-й.
Недаром в Древней Греции, родине демократии и её институтов, в случае демократического (народного — волей Народного собрания) назначения администраторов на те или иные посты, часто собственно выборов в привычном нам смысле не было вовсе.
Ибо люди понимали, что это — не главное. И часто будущие администраторы выбирались буквально жребием из числа тех, кто хотел бы этот пост занять или кого народное собрание на этом посту хотело бы видеть.
Отступ. 5. «В исторические времена жребий служил для выбора должностных лиц в демократических государствах: жребием имелось в виду открыть по мере возможности доступ к должностям для всех граждан, без различия сословий и состояний. Наиболее часто этот способ выбора применялся в Афинах. К избираемым по Ж. чиновникам [...] или [...] в Афинах принадлежали: все 9 архонтов, смотрители жертв и храмов, смотрители верфей, порта, городские надзиратели, рыночные надзиратели, разного рода казначеи и др. представители должностей, не требовавших особой подготовки. Довольно полное перечисление их см. в последних главах "Афинской политии" Аристотеля (§ 43 сл.).».
Так, в словаре Брокгауза и Ефрона можно прочесть следующее (комментарий к слову «жребий»):
Почему греки так поступали?
Потому что они прекрасно понимали, что собственно выборы — ничто, контроль — всё. Он в этих «выборах» — главное. А контроль у афинского Народного собрания за своими «архонтами» был строжайший. И не только за «рыночными надзирателями», но и за «стратегами», то есть, военачальниками (хотя они, понятно, выбирались не жребием). И дело порою доходило до истинной жестокости — бывало так, что и самых лучших своих полководцев афиняне приговаривали (по своим резонам) к смертной казни (как поступили, например, с Фокионом).
Потому собственно «выбор» греки имели все основания свести к формальной процедуре — «орел или решка».
А в наличной России смысл депутатства вывернут на изнанку — неважное стало самым важным, а истинно важное — ушло куда-то прочь, его не видят и не знают.
То есть, депутат и депутатство стали только «хорошими словами», сами же предметы, которых они означают, суть пародии на самих себя.
Потому, если говорить по факту, то в России нет ни депутатов, ни депутатства.
Опять же, де-факто.
В-третьих, люди становятся «депутатами» исключительно из личного интереса. Они идут в «депутатство» не ради того, чтобы служить не «населению», но самим себе. Что и понятно, и естественно, и общеизвестно.
Оступ. 6. В депутаты идут, как правило, предприниматели. Это своего рода второй уровень их успехов. На первом уровне человек строит свой бизнес, зарабатывает деньги. Построив и заработав, он начинает думать, как увеличить свои прибыли, как их гарантировать. А путь тут один — «депутатство».
Потому что, став «депутатом», этот предприниматель, заседая, скажем, в мэрии (не говоря уж о Думе), будет сидеть за одним столом с мэром, с главой налоговой инспекции, с главой местной милиции, шефом пожарной охраны и т. д. и т. п. И он будет разговоры с ними разговаривать — будет знаком с ними, будет сотрудничать. Так или иначе, в том или ином. Он же — «депутат». В самом деле, неужели все эти крайне занятые и очень серьезные люди — директора фирм, главы строй- или мясокомбинатов и прочее пойдут в «депутатство» для того, как думают местные старушки (костяк русского «электората»), чтобы лампочки в подъездах им вкручивать и, вообще, всяко о них заботиться.
В самом деле, тут даже странно что-то доказывать. Ибо речь — именно об общеизвестном.
Ведь кто, как правило, идет в «депутаты»?
А это уже совершенно другой уровень благополучия этого предпринимателя. Тут всё известно и понятно.
Предприниматели (они же «депутаты») — это не подвижники, не святые и не городские сумасшедшие. Они идут «в депутаты» для того, чтобы в первую голову о себе позаботиться, свои «вопросы решать».
Как и все нормальные, заметим, люди.
В-четвертых, важен сам способ реализации этого интереса. «Депутат» из предпринимателей, то есть, Деньги идут во Власть и соединяются с нею. Имеется в виду собственно власть или единственная реальная власть в России — власть чиновников (олигархов) или, если по науке, «власть исполнительная».
Как Деньги соединяются с Властью?
Они становятся депутатами — начинают с «властью» сотрудничать. Теперь они — партнеры.
И совсем уж Деньгам хорошо, когда Власть прямо кооптирует их в свой состав — когда, скажем, депутат Государственной думы становится министром. То уже полное и безраздельное слияние Денег («депутата») и Власти (чиновства).
Так А становится равным В. Налицо еще один «олигархический синтез».
Такое бывает нечасто. Такое нетипично. Но — бывает.
И главное тут не это слияние. Главное — вектор, идеал, к которому стремится всякий «депутат».
Главное, что это также есть идеальное воплощение олигархического интереса. Чиновнику нужен бизнес-партнер, бизнесу в отсутствие собственно государства нужна «власть». Они нужны друг другу.
Как им соединиться?
Есть связи, партнерство, взаимоудовлетворение взаимных же интересов. И есть персона, в которой эти интерес воплощается — «депутат».
И есть, конечно, «в-пятых». Как без него? И в «депутатстве» это «пятое» выражено даже более наглядно, чем в случае того же «государства».
В самом деле, «государство» есть «государство — какой с него спрос? Русские люди привыкли, что это то, что сверху, то, что отдельно, то, что от них отчужденно давно и по определению. То мы, а то — они. То «государственное», а то — «общественное». Огромная-де разница.
Потому «депутат» кажется чем-то более близким, чем «чиновник» и «государство». Он кажется почти своим — ибо он избирается, ибо он из «народа» (хотя бы потому, что не из «государства» точно), ибо он, по идее, должен быть «за народ». Что и находит своё выражение в словах, известных до пошлости — «слуга народа», «народный избранник», и пр., и пр., и пр.
О чем речь?
Именно о «пятом пункте» из характеристики олигархии (см. выше) — о лжи или самозванстве (что есть одно и то же).
Отступ. 7. Это именно «самовыдвиженцы», что, скажем, на уровне города особенно хорошо видно. Потому собственно выборов в стране нет — «народ» вовсе не ищет промеж себя достойного кандидата, вовсе не выбирает его тщательно среди «народа» же, дабы потом, уже на официальных выборах (когда бюллетени, урны и прочее), поставить его кандидатуру на голосование.
А что касается самозванства (оборотной стороны этой лжи), то тут с ним совсем всё просто. Оно тут как раз очень заметно. И речь идет о буквальном самозванстве, что есть факт, точное значение этого слова, а вовсе не ругательство.
Ведь кто такое наличные российские «депутаты»?
Это те, кто сам вызвался быть депутатом, кто сам назвался «кандидатом в депутаты», дабы быть потом «депутатом».
То есть тут есть именно буквальное самозванстве — без эмоций, оценок и, тем боле. Ругани.
Как известно, в реальности, на официальных выборах, «электорат» выбирает одного среди тех (трех-пяти-семи) кандидатов, которые давно уже сами собою «выбрались», заявив о своем делании стать «депутатом».
А тут именно ложь и ложь особенно циническая. И, что совсем примечательно, ложь объективная и собственно ложью обычно даже не осознаваемая — ни "депутатами", ни "электоратом".
Но от этого наличное положение вещей менее ложным, конечно, не становится.
В самом деле, разве наличный «депутат» российский тщательно выискивается в «народе» и «народом» же, им же, "народом" (то есть, населением округа, города, поселка) выдвигается, им же голосуется, им же контролируется и им же отзывается? То есть, разве он служит именно ему, "народу", как его выдвиженец и адвокат?
Нет, конечно. Это про какую-то другую страну. Но не про Россию точно.
В этом и ложь. И всё тут "закольцовывается", одно подобно другому — везде логика одна. Подобно тому, как наличное русское «государство» не есть государство вовсе (это олигархия), так и наличные российские «депутаты» не суть собственно депутаты.
Именно. Собственно депутатами они не являются по самому определению собственно депутатства.
4.
Они — нечто иное. Что именно?
Это, как правило, бизнес, который хочет стать бизнес-партнером «власти» — сотрудничать с нею, стать её частью, а в идеале, стать собственно «властью». Стать Немногими — и богатыми, и властными.
То есть, максимально удовлетворить свой личный интерес — интерес Немногих.
А что это такое — Немногие богатые, желающие стать Немногими властными, если не самими олигархами, то, как минимум, их бизнес-партнерами?
Это и есть выражение олигархического интереса.
Потому сами «депутаты» суть уже персонифицированное выражение этого, олигархического интереса. Они суть его буквальное его воплощение (ибо он тут точно во плоти — теплый, живой, в галстуке и дышит).
О чем и речь.
В это и есть — цинизм этой лжи, когда черное опять называют белым.
Люди, которые хотят стать «властью» или её партнером в безобщественно-безгосудаственной стране, называют себя депутатами. Хотя служат они сами себе и буквально вовсе никого не представляют.
Кроме самих себя, понятно, своих деловых партнеров и тех чиновников, с которыми они, вместе со своими партнерами же, "сотрудничают". То есть, своей маленькой, неформальной — "междусобойчиковой" — Олигархии, которая хотела бы встать на ноги и всячески утвердиться — среди многих прочих.
Так что же такое есть это "депутатство"? Ложь?
Ложь.
Отступ. 8. Всё так. Конечно. Есть. Встречаются хорошие депутаты и из предпринимателей — почти подвижники. А потому таким благими примерами смущаться не стоит — не эти исключения делают погоду, определяют суть "депутатского" корпуса. То есть, с точки зрения социологии, этих правильных депутатов всё равно, что и нет. Они, как это ни обидно, равны нулю. 2. Всё так. Конечно. Вот они эту роль, не будучи собственно депутатами, и играют.
Тем более, что играть роль депутата не так трудно. Ведь они имеют дело не с обществом вообще или, хотя бы, с обществом своего округа, города или поселка, но с массой одиночек. А одиночка многого потребовать от "депутата" не может, и удовлетворить его не так трудно. И работа с одиночками хорошо подходит для имитации собственно депутатской работы.
Словом, логика та же, что и везде. «Государство» играет роль — вынужденно — государства, «депутатство» играет роль — вынужденно же — собственно депутатского корпуса. Потому и обижаться (а также винить их, клеймить, разоблачать, тем более, ругать) на депутатов за то, что они такие (объективные лжецы и самозванцы) не имеет смысла.
1.
Скажут: неверно. Есть среди депутатов и хорошие люди, и отличные предприниматели, искренне болеющие за свою страну и за свой город. И люди приведут свои доводы — реальные примеры реальных добрых дел.
Всё так.
Но они суть исключения. Ведь никто не скажет, что такие люди типичны для депутатского корпуса. Ибо обратных примеров куда больше, и они — перед глазами. И типичны как раз они.
А речь идет именно о типичном. И оно — именно такое.
Что, надо полагать, оспорить невозможно.
Скажут: но ведь депутаты работают с наказами избирателей, встречаются с ними, и некоторым даже реально помогают? И есть реальные примеры.
Но — постольку, поскольку. Ибо не могут же они вовсе отказаться от этой работы — хотя бы от минимума её? Не могут же они отказаться от роли (буквально) депутата?
Не могут.
Всё так, как и быть должно. Иначе быть просто не может.
Не может быть депутатов там, где нет общества, где нет государства.
Они такие, какими не быть они не могут.
Глупо же ругать кошку за то, что она не собака. Кошка — это кошка, собака — собака.
И никто из них ни в чем не виноват. Просто они — такие, «животные разной породы». Именно.
Так что, всё объективно.
**
ПРИМЕЧАНИЯ
Прим. 1.
Из речи И. В. Сталина на предвыборном собрании в Большом театре 11 декабря 1937 года: «Депутат должен знать, что он слуга народа».
Потом эта его фраза (обычно в усеченном варианте: «депутат — слуга народа») стала частью многих предвыборных плакатов советского времени.