Вадим
Васильевич
Магазины Канцтоваров улица димитрова воронеж ИП Пивоваров.
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора. ЧАСТЬ 2. Приложение 1. Приложение 2. ЧАСТЬ 3. Приложение 1. Приложение 1. Приложение 2. Приложение 3. Приложение 4. Приложение 1. ЧАСТЬ 6. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 8. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 7. ЧАСТЬ 8. ЧАСТЬ 10. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 11. Глава 3. ЧАСТЬ 12. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 7. Глава 9. Глава 10. От автора-3. ПРИЛОЖЕНИЯ
Часть-приложение 1. Часть-приложение 2. Часть-приложение 3. Часть-приложение 4. Часть-приложение 5. Глава-приложение 2. Глава-приложение 3. Глава-приложение 4. Глава-приложение 5. Глава-приложение 6. Глава-приложение 7. Глава-приложение 8. Глава-приложение 9.
Предисловие
Российское
общество:
ложь "общественная"
В чем суть "русского вопроса"
Когда говорить и спорить
не имеет никакого смысла
Российское государство:
ложь "государственная"
Почему русские — нация, которая не нация
"Олигархический лифт"
Региональная Олигархия
(на примере
банка "Россия")
Центральная Олигархия
(на примере Газпрома)
"Олигархический синтез":
на кого работает Газпром
Депутат как воплощение олигархического интереса.
Или ложь "депутатская"
Русская Олигархия:
и это многое объясняет
Глава 1.
Почему "государство
бездействует"
Почему
"государственным" людям
в "государстве
российском" плохо.
Почему в России
такая коррупция.
Почему "безвластие"
при "беспределе власти".
Почему в России
беззаконие.
Почему Россия
похожа на Африку.
Почему Запад
смотрит на Россию
свысока.
Почему у России
нет союзников.
Почему "государство врет"
и "умалчивает"
Почему "либерализм"
стал идеологией
российских "реформ"
Почему "власть"
безответственна
Почему "приоритетные
национальные проекты"
такие
Почему такие реформы
За что наказали
Ходорковского
Почему "власть"
провинциальна
Почему
"национальную идею"
так и не нашли
Почему "власть"
боится "оранжевых
революций"
Россия: страна,
которой нет
Россия: Родина,
которой нет
Русская асоциальность:
и это многое объясняет
Глава 1.
Кто главный русский враг
Как разгадать
"загадку Путина"
Почему хорошему
человеку в России плохо.
Или "почему,
если ты такой умный,
ты такой бедный"
Почему антигерои -
"герои нашего времени".
Почему Россия -
нецивилизованная страна.
Почему русские
терпят олигархию.
Почему русские "болтают"
Почему русские
проигрывают
Почему Россия -
такая богатая,
а русские — такие бедные.
Чем русские отличаются
от других европейцев
Почему победители
живут хуже
побежденных
Почему хочется
Сталина.
Почему "бытовая
коррупция"
Почему в России такая
армия.
Почему Россия
в моральном обмороке
Почему в России
нет идеологии
Что делать
Глава 1.
Очевидность ответа
Что и как делать. Российское общество как Партия или Параллельная Россия
Исправление имен
(уточнение
и продолжение)
Кто сейчас
самый актуальный
политик России
Почему
в наличной России
всякая оппозиция
бессмысленна
Как остановить
развал России
В чем состоит
"особый путь России"
Кто истинный
герой нашего времени
Как добиться
правды и справедливости
Как добиться
перемен к лучшему.
Или ложь
"демократическая".
Приглашение
Русский массовый
человек
или ложь
"национальная"
"Великая
русская культура"
или ложь
"культурная"
«Русская
политическая
культура»
или ложь
«политическая» № 2
"Тайна"
русской "власти"
или ложь
"византийская"
ИИсправление имен
(дополнение)
Почему чиновники
не уходят в отставку
Почему чиновники
берут взятки
Почему "власть"?
Почему никто России
не хозяин
Почему немцы "стучат"
Почему русские не улыбаются
Почему Москва такая
Почему
в наличной России
честные выборы
бессмысленны
Приложение.
Почему ТВ в РФ показывает то, что показывает
1.
Если отвечать на этот вопроса, сразу, быстро и кратко, то можно сказать так: российское ТВ показывает русского массового человека и показывает оно его — ему же.
Иначе: это ТВ есть огромное зеркало, в которое этот самый массовый человек и смотрится.
И видит себя, естественно, видит свои интересы, вкусы, предпочтения и проч.
Когда ТВ в РФ ругают, то его деятели обычно отвечают: а не надо нас ругать, напрасно это. Ведь мы что? Мы ничего. Мы ничего не выдумываем — мы-де показываем жизнь такой, какой она есть.
А «на зеркало неча пенять…». И т. д.
То есть, они именно это и хотят сказать, что они — зеркало.
Конечно, тут они, как принято сейчас жеманно-политкорректно говорить, «лукавят».
Конечно, они прекрасно знают, за что их ругают. И они прекрасно понимают, что их ругатели правы, потому эти деятели на эту телекритику так обычно и раздражаются.
Почему они всё знают-понимают?
Потому что эти работники телеэкрана знают слово «сверхзадача», знают, что должна она у ТВ быть, знают, что её у российского ТВ нет, что оно не является тем ТВ, каким оно должно быть в современном благоустроенном, «правильном» обществе. Или в том социуме, который эта самое общество хочет построить.
Всё это они прекрасно знают-понимают, и потому так, на голубом своем глазу, «лукавят».
Но в то же время они говорят правду. Именно: они говорят правду, но ту, которую они вовсе и не думали говорить. Он же говорили о своем, но — сказали то, что они и сами толком не понимают, что. Так бывает. Хочет человек сказать одно, а говорит вместе с тем и совсем другое.
Что они сказали в данном случае, сами того не желая и не понимая?
Именно это: российское ТВ — это есть зеркало русского массового человека, в которое он и смотрится.
Чтобы убедиться в этом, можно поступить так, как в своё самооправдание эти теледеятели и поступают — указать на рейтинги. А они показывают то, что показывают — передачи, предназначенные для самых широких масс, пользуются самой широкой массовой же поддержкой. Смотрим рейтинги «Дома-2», смотрим рейтинги передач про «танцы со звездами» (во всех смыслах) или бандитов — по части «смотрибельности» они в равной мере популярны.
То есть массовый человек активно этим зеркалом пользуется. И активно смотрит то, что он сам себе и показывает.
2.
За это, собственно, ругают отдельные «злопыхатели» российское ТВ, что конкретно им не нравится?
Так, одним не нравятся «политика дебилизации населения», проводимой хозяевами ТВ, пропаганда де-факто насилия, разврата разного рода, асоциального и антисоциального поведения, когда в ранг героя возводятся бандиты разного рода, когда телезрителей заставляют вникать в тонкости внутритюремных отношений и т. д. и т. п.
Отступ. 1. Какое уж тут впечатление может быть? Немудрено, что такая «картинка» (вкупе, конечно, с другими, «красиво-эротическими картинками») «пробивает» многих. В том числе и тех, кому, казалось, по должности положено себя с государственным ТВ ассоциировать.
В самом деле, есть в России два общенациональных канала, которые работают на всю страну — это первый канал и второй (РТР).
Вопрос: какое впечатление у страны создается от самой же себя, если и по первому, и по второму каналу она видит тюремные сцены, где зэки, топыря пальцы, «перетирают» между собою важные «темы»?
А если такое сцены не просто обычны для этих каналов, но идут буквально в одно и то же время, как это, скажем, было вечером 27 августа 2007 года?
Именно. Давит человек на первую кнопку пульта в 23. 10 и видит: и на первом — камера с «пацанами».
Жмет на вторую кнопку в 23. 11 и видит: на втором — ровно то же самое, камера и в ней другие «пацаны» со своим «базаром».
«Удрачивающее».
Дело обстоит так, как если бы это были ведущие телеканалы не страны, но огромной, в одну седьмую земной суши, тюрьмы, которые решила самой себе же показать свою жизнь по двум каналам своего «зонального» телевидения сразу.
Например, однажды «пробило» и бывшего премьера РФ Михаила Фрадкова, который на заседании правительства РФ 30 августа 2007 года вспомнил ТВ и помянул его «незлым» словом: «Телевидение какую-то… боюсь, как бы матом не выругаться, — показывает… Картинку надо менять!»
Другие («продвинутые» люди, отдельные телеработники и др.) выдвигают уже свои, профессиональные претензии к российскому ТВ. Они недоумевают, почему ТВ не делает того, что оно, казалось, просто по определению своему просто обязано делать.
Иными словами, они как раз ругают ТВ за то, что оно не решает своей «сверхзадачи», не занимается своим главным делом.
Или, говоря иначе, не играет роль «хорошей газеты» в её артуро-миллеровском смысле.
В самом деле, как американский драматург Артур Миллер определил роль и назначение такой газеты? Отступ. 2. Оказывается, что там бывают круглые столы, где обсуждаются наиболее важные национальные проблемы, в которых участвуют и министры, и признанные профессионалы в своей области, и журналисты, и телезрители — тем или иным способом. И эти столы суть не просто ток-шоу, не развлечение, но именно серьезные обсуждения проблем, по итогам которых принимают совершенно конкретные же меры. Словом, что тут имеется в виду? Дело обстоит так, как если б в некой кризисной ситуации собрались два человека и вместо серьезного разговора по существу один человек начал щекотать другого под мышками — до смеха и до одури. Или в ответ на вполне серьезный вопрос и искреннюю тревогу сунул бы в рот пальцы, и растянув его до ушей, сказал бы дурашливо, по-клоунски: «Бла-бла-бла!».
«Нация, которая ведет беседу сама с собой — вот что такое хорошая газета».
Так сказал он еще в 1961 году, и с той поры это его определение общенационального печатного издания стало просто классическим.
А с 1961 года многое изменилось. Теперь уже ТВ, став общенациональным средством общения, стало такой «газетой». И оно просто не может ею не быть, если общество хочет оставаться обществом, а нация — нацией. ТВ, которое смотрят все, — это единственное в своем роде средство, благодаря которому люди вырабатывают и проникаются тем, что можно назвать «национальной повесткой дня», то есть общими задачами и общими ценностями.
Иными словами, ТВ в этом случае (понятно, не наличное российское, а «телевидение вообще») служит примером именно беседы — что в артуро-миллеровском смысле, что в смысле ортего-и-гассетовом.
Что тут конкретно имеется в виду?
А то, что просто поражает русских людей, которые выезжают в иные страны и там, дабы понять, как и чем там люди живут, включают в своем гостиничном номере телевизор. И оказывается, там ТВ — принципиально другое.
То есть, это именно способ собраться всем, «кому не все равно» и решить (или просто наметить формат решения) той или иной проблемы.
Примерно то, о чем в своем время ведущий телеканала «Культура» Александр Архангельский написал статью, которую он назвал «Еле видение» и разместил на одном из политических интернет-сайтов. Там он писал об том, что ТВ должно служить местом и средством и общенационального обсуждения общенациональных проблем, и способом выработки общенациональных ценностей — «скреп». И всё это нужно, как минимум, для того, чтобы страна элементарным образом не развалилось.
И там же он констатировал, что российское ТВ эту задачу блистательным образом не решает. Оно развлекает-веселит. И только.
И глупо бы засмеялся таковому своему «дискурсу».
Примерно так обстоит дело с общенациональным российским ТВ (прим. 1).
3.
И всё тут, заметим, показательно и выразительно-эксплицитно — и качество российского ТВ, и то, как его деятели реагируют на критику в свой адрес.
А они реагирует весьма просто и довольно брутально, вполне в духе главных героев показываемых там же телефильмов. И тут показательна реакция ведущего первого канала Владимира Познера. Эта реакция совей «простотой», надо сказать, удивила в своё время многих. Ведь им Познер казался человеком и интеллигентным (как же, «сын таких родителей»), и знакомым с признанными началами цивилизации (как их понимает и признает русский «простой человек») — всё-таки он родился и жил за границей, всё-таки долго общался с иностранцами, и пр. и пр.
И — такой ответ.
Очень узнаваемый, на удивление «очень советский».
А что, спрашивается, «такого» сказал Познер? И не раз и не два?
Да ничего оригинального.
Он лишь повторил то, что и так всем знакомо, правда, в несколько ином контексте.
И сказал он так: «Не нравится — не смотрите».
И только. Ничего особенного.
Просто привычная грубость привычных по советскому времени советских работников советского безальтернативного сервиса — продавцов, официантов, контролеров автобусов, буфетчиц и т. д. и т. п. То есть: «Не нравится? Ну, так и не покупайте». Или: «Не нравится наше меню? Не ешьте». Или: «Не нравится давка автобусная? Ну, так в такси тогда надо ездить».
И т. д. и т. п.
4.
Возникают простые вопросы.
Например, почему всё-таки ТВ показывает то, что показывает?
Почему Познер грубит, подобно хозяйке пивного ларька, уличенной в торговле разбавленным пивом?
Почему ни он, ни ТВ, которое он представляет, не предлагает никакой альтернативы, касаемо ТВ-содержания, но отвечает «интеллигентам очкастым» просто: «Лопай, что дают»?
А всё просто.
Тут всё объяснили в своё время советские же учебники истории. Что делают восставшие в первую голову?
Тут всё строго по Ленину, по его «Советам постороннего»: «…Чтобы непременно были заняты а) телефон, б) телеграф, в) железнодорожные станции..." и т. д.
То есть, первым делом надо взять под контроль средства массовой коммуникации.
А сейчас главное таковое средство одно — ТВ.
Вот его в первую голову «массы», восставшие в России в 1991 году, и взяли. Теперь это — их средство коммуникации. Они им активно пользуются: одни «массы» (что сверху) общаются с другими (что внизу). Они их и развлекают, они им и «правила жизни» разъясняют (часто на примере телесериалов «про тюрьму» — так доходчивее), они их и «красивой жизни», по своим эстетическими «понятиям» обучают.
Словом, ТВ в РФ именно такое, каким оно в наличных условиях и должно быть, каким не быть — оно просто физически не может («всё логичное — действительно»).
Оно именно такое, каким оно только и может быть — там, где нет ответственного «примерного меньшинства», там, где правят «восставшие массы».
И всё тут до слез просто. Нет по ТВ обсуждения реальных проблем развития и выживания (для начала страны)? Вместо этого люди обсуждают, как приготовить омара, как красиво одеться, кто «лучше» — мужчина или женщина?
Ну, так и правильно: потому что устраивать серьезные обсуждения — некому. Тем более. Некому реализовывать все те мудрые мысли, которые в ход таких обсуждений могут родиться. Элиты (ответственного примерного меньшинства) в РФ нет. Есть то, что есть.
«Отсюда (говоря толстовским языком) и все качества». В том числе, и качество ТВ.
Скажем, почему грубит Познер, предлагая такое, безальтернативное ТВ? Иными словами, почему реакция людей других, не массовых, на его телепродукт ему неинтересна в принципе, о чем он в такой форме и заявляет?
А потому что — неинтересна, и неинтересна объективно.
Потому что эти, не массовые люди ничего сейчас не решают. Так чего их слушать?
Потому что решают другие люди — «массы», и те, что сверху, и те, что снизу. Они теперь есть величина «политическая» (если понимать политику так, как понимают её «массы» РФ), а все прочие — величина неполитическая, величина ничтожная. О чем им в такой уничижительной форме (чтоб было адекватно содержанию адресата) и сообщается.
И, опять же, ведь всё всем уж сказано — известными же словами. Комму служат СМИ, кого они обслуживают?
Именно «массы». И есть своя объективная логика в том, что СМИ так и расшифровываются — «средства массовой информации».
Именно. «Говорят и показывают массы».
О чем и речь.
Потому ТВ в РФ показывают то, что показывают.
А оно показывает именно это: СМИ принадлежат «массам» и они, как могут эти СМИ пользуются.
В сущности, это то главное, что необходимо в первую голову увидеть и прочитать в российских средствах массовой информации.
О чем и речь.
*
Включаешь французское телевидение — и видишь, там в прайм-тайм идут дискуссии, не ток-шоу, а именно дискуссии, в которых участвуют значимые люди. Они дискутируют по любому поводу. Известные люди на понятном обществу языке говорят, например, о социальной реформе — справедливо это окажется или нет. Через дискуссии транслируются и французские ценности — свобода, равенство, братство. Хотя никто не произносит этих слов, но вся французская цивилизация на этом держится и французская форма дискуссия напрямую связана с ними. Говорить ли Архангельский о том, что делать? Так, Архангельский там пишет (уже не столько о ТВ, сколько о местной интеллигенции и её иллюзиях), что если «государство» развала страны не хочет, то «оно должно прекратить глупую политику информационного опустошения и дать госзаказ на открытую дискуссию о том, кто мы, откуда мы, куда движемся и что нас объединяет».
А также: «Государство не может навязывать ценности, но оно может навязывать задачу по их поиску. Пока в этом смысле государство свое функцию на телевидении не выполнило. […]. Государство как политический институт не может быть заинтересовано в тотальных конфликтах, но оно должно быть заинтересовано в дискуссии, конкуренции мнений, в спорах, которые происходили бы на разных площадках, от выборной до телевизионной. Если же государство хочет, чтобы выбирать было не из кого, оно неизбежно гасит информационную повестку дня. Но тут тактические задачи расходятся с нашими стратегическими целями. Если мы не выработаем единую повестку дня, страна расползется».
ПРИМЕЧАНИЯ
Прим. 1.
В статье «Еле видение» Александр Архангельский так формулирует свою главному претензию к российскому ТВ: «Телевидение не предлагает общенациональных тем по ключевым вопросам. Например, что такое быть россиянином сегодня? Это не обсуждается.
[…].
А если нет дискуссий на общие темы, не кристаллизуются и ценности, потому что ценности рождаются в дискуссиях. Нравятся нам или нет ценности Великой Французской революции, но сначала потребовались 50 томов французской энциклопедии, потом массовых переизданий дайджестов этих томов, а потом они свелись к трем словам «свобода-равенство-братство». И вот уже три века французская цивилизация поддерживает эти ценности. Есть ценности американской цивилизации, которые окончательно закрепились после Великой депрессии, когда важно было понять, что такое быть настоящим американцем. И тогда появился Голливуд, который с тех пор и транслирует простые американские ценности: индивидуализм, американская мечта и то, что на долларе написано: «In God we trust». Есть противоположные ценности, датские, например. Они не индивидуалистические, а коллективистские. Каждый датчанин состоит в двух-трех общественных организациях, там невозможно жить индивидуалистом, все управляется через сеть общественных организаций. Люди готовы платить 68 процентов налогов, лишь бы были коллективистские ценности.
В России эти ценности не нашлись. Если они и не найдутся, страна, к сожалению, развалится».
Говорит, и это его говорение говорит о другом — о том, что «массы российской интеллигенции» не понимаю сущности того «государства», при котором живут, явно идеализируют его в духе известной песни советских времен («Если я тебя придумала, стань таким, как я хочу») и ждут, соответственно. От него того «молока», которого это «государства о» дать просто не может — при всем своем желании.
И т. д.