Вадим
Васильевич
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора. ЧАСТЬ 2. ЧАСТЬ 3. Приложение 1. Приложение 2. Приложение 3. Приложение 4. ЧАСТЬ 6. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 8. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. Приложение 1 к ЧАСТИ 6. ЧАСТЬ 7. ЧАСТЬ 8. ЧАСТЬ 10. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 11. Глава 3. ЧАСТЬ 12. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 7. Глава 9. Глава 10. От автора-3. ПРИЛОЖЕНИЯ
Часть-приложение 1. Часть-приложение 2. Часть-приложение 3. Часть-приложение 4. Часть-приложение 5. Глава-приложение 2. Глава-приложение 3. Глава-приложение 4. Глава-приложение 5. Глава-приложение 6. Глава-приложение 7. Глава-приложение 8. Глава-приложение 9.
Предисловие
Российское
общество:
ложь "общественная"
Российское государство:
ложь "государственная"
"Олигархический лифт"
Региональная Олигархия
(на примере
банка "Россия")
Центральная Олигархия
(на примере Газпрома)
"Олигархический синтез":
на кого работает Газпром
Русская Олигархия:
и это многое объясняет
Глава 1.
Почему "государство
бездействует"
Почему
"государственным" людям
в "государстве
российском" плохо.
Почему в России
такая коррупция.
Почему "безвластие"
при "беспределе власти".
Почему в России
беззаконие.
Почему Россия
похожа на Африку.
Почему Запад
смотрит на Россию
свысока.
Почему у России
нет союзников.
Почему "государство врет"
и "умалчивает"
Почему "либерализм"
стал идеологией
российских "реформ"
Почему "власть"
безответственна
Почему "приоритетные
национальные проекты"
такие
Почему такие реформы
За что наказали
Ходорковского
Почему "власть"
провинциальна
Почему
"национальную идею"
так и не нашли
Почему "власть"
боится "оранжевых
революций"
Как понять "патриотизм" Путина.
Или паразитаризм в форме патриотизма
Россия: страна,
которой нет
Россия: Родина,
которой нет
Русская асоциальность:
и это многое объясняет
Глава 1.
Кто главный русский враг
Как разгадать
"загадку Путина"
Почему хорошему
человеку в России плохо.
Или "почему,
если ты такой умный,
ты такой бедный"
Почему антигерои -
"герои нашего времени".
Почему Россия -
нецивилизованная страна.
Почему русские
терпят олигархию.
Почему русские "болтают"
Почему русские
проигрывают
Почему Россия -
такая богатая,
а русские — такие бедные.
Чем русские отличаются
от других европейцев
Почему победители
живут хуже
побежденных
Почему хочется
Сталина.
Почему "бытовая
коррупция"
Почему в России такая
армия.
Почему Россия
в моральном обмороке
Почему в России
нет идеологии
Что делать
Глава 1.
Очевидность ответа
Что и как делать. Российское общество как Партия или Параллельная Россия
Исправление имен
(уточнение
и продолжение)
Кто сейчас
самый актуальный
политик России
Почему
в наличной России
всякая оппозиция
бессмысленна
Как остановить
развал России
В чем состоит
"особый путь России"
Кто истинный
герой нашего времени
Как добиться
правды и справедливости
Как добиться
перемен к лучшему.
Или ложь
"демократическая".
Приглашение
Русский массовый
человек
или ложь
"национальная"
"Великая
русская культура"
или ложь
"культурная"
«Русская
политическая
культура»
или ложь
«политическая» № 2
"Тайна"
русской "власти"
или ложь
"византийская"
ИИсправление имен
(дополнение)
Почему чиновники
не уходят в отставку
Почему чиновники
берут взятки
Почему "власть"?
Почему никто России
не хозяин
Почему немцы "стучат"
Почему русские не улыбаются
Почему Москва такая
Почему
в наличной России
честные выборы
бессмысленны
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 К ЧАСТИ 6 "РУССКАЯ ОЛИГАРХИЯ: И ЭТО МНОГОЕ ОБЪЯСНЯЕТ".
КАК ПОНЯТЬ "ПАТРИОТИЗМ" ПУТИНА. ИЛИ ПАРАЗИТАРИЗМ В ФОРМЕ ПАТРИОТИЗМА
1.
Cкажут: вот вы говорите «олигархия», говорите, что она объективно враждебна интересам России. Хорошо.
Скажут: но как же Путин? Разве он не защищает интересы России? Разве он — время от времени — не ругается с Западом вообще, с Америкой или Европой в частности? Вот он и вооруженные силы укрепляет — туда пошли деньги, стали строить ракеты и корабли. Это как?
Скажут: а как же его знаменитый «отлуп» Западу, который он дал ему в своей мюнхенской речи (февраль 2007 года), где он обличал мир «одного хозяина, одного суверена»?
Да и сам кремлевский тезис о «суверенной демократии» тоже многое значит. Бог с ней, демократией. Но ведь она — «суверенная»? А это — серьезно. Ибо — суверенитет.
Что же получается?
Получается, что Путин, хотя и»первоолигарх» (как вы говорите), но — патриот? Он же «державник», «государственник» и т. д.?
Получается, что тезис о кремлевской «олигархии» объясняет далеко не всё?
Получается явное противоречие между тезисом об олигархизме Путина и реальностью?
Не так ли?
2.
Ответ: не так.
И реальность ничуть не опровергает тезис об олигархическом устройстве России.
Всё строго напротив: она как раз подтверждает его. И очень наглядно.
Именно. Просто надо видеть очевидное.
Просто не стоит путать внешнее подобие и внутреннее содержание: часто это — разные, а то и противоположные вещи. Вот как раз как в данном случае.
Поясним ситуацию на примере.
Если, скажем, некий хищник или животное-падальщик защищает от соседа свою территорию, значит ли это, что оный зверь — «великий патриот» этой территории?
Нет, конечно.
Это значит только одно: этот зверь с этой территории — кормится.
И он, понятно, свою «кормушку» от непрошенного гостя защищает. Только и всего.
В нашем случае — ровно такая же ситуация.
3.
В самом деле. Путин — «патриот»?
А что это такое — «патриотизм»?
Ясно, что. Это забота о развитии своей страны, о защите объективных её интересов.
Это забота об интересах своих сограждан — об их благополучие и развитии. Это забота о людях.
Это всё есть?
То есть, в стране развивается наука, технологии, собственно промышленность (а не «добыча» ископаемых), истинно государственные люди (военные, ученые, врачи, учителя) «окружены вниманием и заботой», бомжей и беспризорников нет, а деньги от продажи нефти-газа служат развитию России вообще и её людям в частности?
Нет, конечно. Писано-переписано об этом, говорено–переговорено.
4.
Так в чем «патриотизм» состоит Путина, что же он защищает конкретно?
Путин защищает власть Олигархии над «её территорией» (страной).
Путин защищает право Олигархии на «свой лес» — на территорию России.
Путин защищает интересы Олигархии и её бизнес-партнеров). Во имя их сохранения он готов ими же отчасти и поступиться. Такова диалектика Олигархии. Как говорили в РФ 90-х годов разные бизнес-люди?
Известно, как: "Чтобы хоть что-то иметь, надо делиться тем, что имеешь". Здесь та же логика. Путин эту мудрость выживания за свои питерские годы выучил твердо.
Поэтому Путин готов поделиться с иностранными «партнерами», скажем, правом на добычу нефти (прим. 1.) или сделать Газпром транснациональной, а не чисто российской компанией.
Но контрольный пакет над предметом дележки он хочет, конечно, оставить за собой.
И тут всё логично. Иначе что тогда останется от интересов российской Олигархии?
Иначе от них не останется ничего. Бизнес — суровая штука.
Борьба за «контрольный пакет» акций в ОАО «Россия» и есть предмет борьбы российской Олигархии с Западом вообще и США в частности.
Что это за борьба конкретно?
Это борьба за право эксплуатации российской территории — того, что над нею (лес, а скоро и вода), того, что под нею (нефть, газ, руды). И причем тут «патриотизм»?
Ровным счетом не причем.
Налицо конфликт эксплуатантов (реальных и вероятных) бесхозной территории и только.
То есть?
Борьба Путина с Западом за «контрольный пакет» акций в ОАО «Россия» и есть суть и смысл путинского "патриотизма" в действии.
То есть, Путин в данном случае есть живой символ того, что Сурков назвал однажды "суверенной демократией". В нашем случае иной эта "демократия" быть просто не может.
В смысле: чем можем, поделимся, конечно. Понимаем. Пусть Газпром будем ТНК (это и нам на руку), пусть западники качают свои 26 процентов русской нефти (прим. 1).
Пусть.
Но контроль за ресурсами России — контроль должен быть за нами. В смысле, у Олигархии.
Иначе её благодарные "партнеры" её же сдадут, съедят и забудут. Примеры известны.
5.
Почему же люди так легко путают конфликт эксплуататоров (эксплуатантов) с борьбой Путина за российские интересы, с его «державничеством» и «патриотизмом»?
Тому есть много причин.
Одна из них — давная (ордынско-подданническая) привычка русского «населения» ассоциировать интерес начальства с интересом Родины. Недаром это «население» называет свой «начальство» Родиной же и Россией («Россия решила…», «Родина послала…» и пр.).
То есть, это тот самый случай, о котором еще Салтыков-Щедрин писал, когда люди путают «Его превосходительство» и Отечество.
Другая причина — отчасти объективное совпадение интересов жителей эксплуатируемой «территории» и своего, родного её эксплуататора». Жители ведь не хотят, чтобы пришел сюда чужой «дядя в пробковом шлеме» (прим. 2.). Этого же не хочет и Олигархия — она сама хочет пользоваться ресурсами родной территории.
Налицо — внешнее совпадении интересов «населения» и Олигархии.
И те, и другие не хотят здесь чужих. Что по-своему логично для тех и других.
Но ясно, что при этом внешнем совпадении интересов сами эти интересы — принципиально различны. Олигархия пользуется ресурсами России ради своего блага и блага своих бизнес-партнеров, а «населению» перепадают от этой эксплуатации незапланированные олигархические доходы (считали нефть по одной цене, а она вон как скакнула) в виде пиар-акций Олигархии («национальные проекты» и пр.).
С чем это можно сравнить — для пущей наглядности?
Скажем, есть некий паразит, живущий на некоем живом теле, и, соответственно, само это «тело».
Заинтересован ли этот паразит в том, чтобы его сбросили с этого тела, а его место занял другой?
Нет, конечно.
Заинтересован ли этот паразит в том, чтобы это тело умерло безвременно?
Нет, конечно. Иначе чем он будет питаться? Это же его «еда».
О том и речь.
6.
Этот образ достаточно наглядно и описывает, и объясняет «патриотизм» русской Олигархии. Равно как и характер её заботы о вооруженных силах РФ.
Отступ. 1. Потому что так проще: если что, врага, покусившегося на власть Олигархии над российской территорией, она пугнет ракетами. Этого для защиты интересов Олигархии достаточно.
А то, что собственно армии в РФ как не было, так и нет, что одни бойцы «мочат» других, это Олигархию волнует мало. Ибо для её интересов эта дыра на месте собственно российской армии угроз не представляет. И так даже как-то спокойней.
А что касается врага внутреннего, то его всегда можно пугнуть ОМОНом, спецназом ГУИН, кадыровскими нукерами или собственными армиями Газпрома и «Транснефти» (если планы думских фракций «депутатов» по их созданию реализуются).
Так, собственно армию (армия как люди) она делать не хочет и не может, ибо армия — явление социальное (надо с людьми говорить, предлагать им моральные ценности, которых у Олигархии нет и быть не может).
Вместо этого Олигархия говорит о ракетах и каких-то неуловимых боеголовках.
Почему?
Олигархия «патриотически» противостоит своим зарубежным «партнерам», ибо хочет сама пользоваться ресурсами родного «тела». И она называет эту ситуацию «суверенной демократией» — мол, так и быть, кое-какие уступки мы вам, Западу, сделаем (и приличия соблюдем, и ресурсами поделимся), но уж на нашу власть вы не покушайтесь и, главное, в вопрос преемника не вмешивайтесь.
Ибо этот преемник должен гарантировать интересы нынешней Олигархии (как Путин гарантировал интересы Ельцина и его ближайшего окружения), а интересы Олигархии при олигархии — это главное.
Она, Олигархия, и подкармливает отчасти своё «население» (наиболее активные и географически близкие к ней слои — скажем, москвичей), и совершает некие патриот-символические акции ему на радость — делает соответствующие заявления, говорит слова и прочее.
7.
Так что же это такое — путинский «патриотизм», он же «державничество», «государственничество» и прочее «возрождение-укрепление России»?
Если сдуть словесную шелуху с этого «возрождения-укрепления», то его можно описать одним словом — паразитизм.
Или так, политологичнее (это же новое политологическое явление, достойное своего политологического слова-именования) — паразитаризм.
Или так (если говорить о «политике») — политика паразитаризма.
То есть?
То есть, мы имеем дело с паразитаризмом вместо патриотизма. Патриотизм — понятие моральное и социальное, и к явлению Олигархии оно тут никак неприложимо.
Никак.
Просто паразит заботится о себе, любимом. И о теле, с которого он кормится.
И одно тут равно другому, ибо — «кормится».
Просто без эксплуатируемого тела паразит — как известно — существовать не может. А как иначе? Он же — паразит.
Так и русская Олигархия не может существовать без эксплуатируемой страны не может. А как иначе?
Она же — Олигархия.
А чем эта Олигархия кормится?
Она кормиться «с людей» — их налогами и прочим?
Нет, не этой мелочью.
Поэтому люди ей — неинтересны. Что она всяко и показывает, делая лишь малые исключения в электоральных целях.
Она кормится с территории — с того, что на этой территории есть.
Вот эту территорию и свою власть над ней Олигархия — как может — и защищает.
Он «патриотически» защищает эту территорию потому, что последняя дает ей, во-первых, деньги, во-вторых, дает статус — статус «государства», «государственных деятелей» и пр.
Ибо что такое Олигархия РФ без страны-территории, которую она «держит», и без роли «государства», которую она играет?
Никто и ничто.
Ни денег, ни власти, ни каких-либо гарантий безопасности — как внутри страны, так и вне. Её никто не любит, не уважает — никто нигде её членов не ждет. Разве что с наручниками (прим. 3).
Тем более, что там, где есть собственно государство, никто никаких иллюзий не питает касательно русской Олигархии и её именно паразитарной сущности (прим. 4).
И эта забота паразита о своем прокормлении прекраснейшим образом объясняет как и «патриотизм» русской Олигархии, так и явные в нем противоречия и несообразности (прим. 5).
Отступ. 2. Но в том-то и дело, в том-то и дело, что никакой ругани тут нет и вовсе.
Речь идет именно о научном (биологическом или медицинском) значении слов «паразит» или «паразитирование». То есть паразитаризм — это просто еще одно, наряду с коррупцией (см. Глава 3. Почему в России такая коррупция) описание формы существования Олигархии в РФ. Именно. А что делают прочие — низовые олигархи, вплоть до самого низа олигархической пирамиды? А примеры такого паразитирования на должностях известны — писано об этом переписано, говорено-переговорено. Административная азбука российской повседневности (прим. 6).
*
А именно: «По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России, — вот вдумайтесь в эту цифру, пожалуйста, — до 26 процентов добычи нефти в России приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров!».
Путин говорил это так, как если бы хвастался таким фактом или гордился им. Ибо чем тут хвастаться-гордиться? Видимо, чтобы такие «провокационные» вопросы у местного «населения» не возникали, российское ТВ это место в «мюнхенской» речи» первоолигарха благоразумно опустило. Как если бы «ничего такого» и не говорилось. В самом деле, а то начнут «вдумываться» те, кому это делать как раз не надо.
Прим. 2. Прим. 3. Прим. 4. То, что последние в своей внешней политике нарушают и законность (международное право) и нормы демократию (навязывают свою волю иным странам).
Понятно, что на Западе эта критика не всем понравилась. Во-первых, Путин сам хорош: в своей внутренней политике он сам нарушает и демократические нормы, и собственную же законность. О последнем Макс Бут написал так: Макс Бут назвал свою статью очень характерно: «Путин: вошь, которая зарычала» (Putin: the louse that roared). Но спрашивается: причем тут сама Россия? Речь ведь идет именно о Путине и только о нем? И вряд ли эта «вошь» у американца вырвалась случайно. Прим. 5. МНИМЫЕ ПАРАДОКСЫ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ЕЛЬЦИНСКО-ПУТИНСКИХ ПАРАЛЛЕЛЕЙ А что такое правление Путина? Казалось бы, и внешняя политика РФ должна соответствовать этим персонажам. 2. Отступ. 1 (прим. 5). О чем он мог там говорить? Так, как признали и думский «депутат» Константин Косачев, и косовские «дипломаты», инициатива приглашения Чеку в РФ принадлежит российской стороне (если конкретно — заместителю министра иностранных дел РФ Владимиру Титову). А сам Агим Чеку накануне визита заявил (по информации "Газета. Ru"), что едет он в Москву фактически по приглашению самого Владимира Путина. (Хотя с последним Чеку всё-таки не встретился).
Так, российские дипломаты этот визит объяснили так: его-де темой будет сохранение Косова в составе Сербии. Что странно, конечно: не для того Чеку убивал сербов. И вряд ли бы он стал вообще говорить на эту тему. Дело в том, что Олег Дерипаска (на свадьбе которого посаженным отцом был Владимир Путин) недавно купил алюминиевый завод в Подгорице (Черногория). А технология алюминиевого производства такова, что заводу нужно много электроэнергии и много сырья. А и то, и другое находится в Косово. Вот и приходится теперь РФ налаживать деловые связи с «косовскими сепаратистами».
Свою точку в этом вопросе поставил сам Агим Чеку. По завершению визита он выразил уверенность в «успешном развитии политических и экономических отношений» между Москвой и Приштиной. Тема «экономических отношений» тут особо показательна. О каких, собственно, экономических отношениях можно говорить между РФ и беззаконым косовским образованием? Далее. В ельцинское время на вопрос о союзниках РФ можно было твердо ответить — это Казахстан, это Армения, это Белоруссия. Как минимум. С первым Ельцин намеревался строить Евразийский союз, с последней — Союзное государство. Ельцин многое, конечно, сдал и продал, но, тем не менее и как ни странно: при нем на таджикско–афганской границе стояли российские пограничники, которые тормозили наркотрафик в Россию на дальних подступах к ней, при нем на Кубе (Лурдес) действовал российский центр радиоэлектронной разведки (слежение за США), а во Вьетнаме (Камрань) — российская военно-морская база. Далее. И т. д. и т. п. 3. Дело в том, что Ельцин властвовать хотел, умел и любил, а владеть, распоряжаться «государственным» имуществом — не очень. Он был партийным работником — чиновником-аппаратчиком, но никак не бизнесменом. И представить его, скажем, неформальным главою Газпрома (каким является Путин), долго и со вкусом приводящим на пресс-конференциях цифры «роста капитализации», вряд ли у кого получится. И, хотя Ельцин и открестился всяко от советской государственности (а с нею и от собственно государственности вообще), тем не менее, её рефлексы у него остались. Поэтому Ельцин порой чисто рефлекторно и совершенно иррационально пытался блюсти внешнеполитические интересы России — понятно, так, как он их понимал, и так, как он мог их блюсти. Хотя как раз мог он очень мало. Иное дело Путин. Он и властвует, и владеет. И одно для него равно другому. 4. А такой собственно первоолигарх думает о власти-владении внутри страны, о выгоде от этой власти-владения вне её. И это всё объясняет. И то, скажем, рвение, с каким Путин трудится на благо Газпрома и его трубопроводов, и то равнодушие, с каким он относится ко всякого рода, скажем, военным базам или судьбам русских соотечественников в газовой (и потому партнерской) Туркмении. Зачем они, эти базы-люди, коли они денег не приносят, но, напротив, требуют? Отсюда и соответствующие решения. Всё логично. Прим. 6. Скажем, такой же предприниматель оставляет бизнес и избирается мэром какого-то города. Чего ради он берет на себя такую головную боль вкупе с геморроем? Смешно. Нет, конечно. (Может, исключения есть, но не о них речь). И Олигархия диктует свои законы всем — она же системное явление. И совсем уж пошло-банальный пример. Чего ради человек идет в гаишники? Итак, что это за «общественная деятельность» одних, других и третьих?
Возможно, скажут: ну, грубо это и ненаучно — говорить о паразитах и паразитаризме.
И, вообще, очень уж это на ругательство похоже («паразитом» ведь в быту ругаются — известное дело), а ругательство — это не аргумент. Это митинговщина и анпиловщина. Вот. А коли так, то, мол, и говорить тут не о чем.
Речь идет о политологическом толковании этого слова.
То есть?
То есть, паразитаризм — это явление системное, описывающее эту самую форму существования Олигархии сверху донизу.
Что делает высшая Олигархия РФ?
Она паразитирует на природных ресурсах РФ, вывозя за рубеж и их, и деньги за них — в своих интересах и интересах бизнес-партнеров.
Ровно то же самое — паразитируют.
Только не на сырье (оно для членов высшей Олигархии и её партнеров), а на своих чиновничьих должностях.
Все прочие олигархи (чиновники) живут «с функций», которые они должны (теоретически) исполнять «населения» ради, которыми они (на деле) пользуются в своих интересах.
ПРИМЕЧАНИЯ
Прим. 1.
В своей мюнхенской речи Путин простодушно пожаловался Западу на его же закрытость (не дают-де инвестировать российские капиталы в западную экономику — то есть, вывозить российские капиталы за рубеж). И он поставил тому же Западу в пример собственную открытость (мы же с вами поделились тем, что у нас есть).
Что очень странно, конечно.
Тем, что в Кремле по-хозяйски поделились с иностранными «партнерами» российским недрами — тем, что правящим чиновникам не принадлежит?
Понятно, что в российском «населении» логично может возникнуть вопрос: а зачем, собственно, это было сделано?
Ради пресловутой «конкурентоспособности», так любимой Путиным?
Ясно, что нет. Тут ею и не пахнет.
Так зачем?
Путин: «Добрый, но строгий дядя в пробковом шлеме» (иносказательно о США — на встрече с журналистами в Анкаре 6 декабря 2004 года).
Что уже доказали личным примером и Павел Бородин, бывший глава Управления делами «президента РФ», действующий (на момент краткой посадки в американскую тюрьму) Секретарь Союза России и Белоруссии, и бывший глава Минатома РФ Евгений Адамов, посаженный в швейцарскую тюрьму по просьбе американцев.
Бывают очень показательные сближенья и уподобленья.
Что вменил в вину Западу и США в частности Путин в своей мюнхенской речи?
Так, некто Макс Бут (Max Boot) опубликовал 14 февраля 2007 года в газете «Лос Анджелес Таймс» ответную статью. Её общий смысл сводился к двум тезисам.
Во-вторых, Путин вовсе не в той позиции, чтоб поучать иные страны. Ибо как «менеджер» он совсем не хорош: его страна и армия деградируют, и если есть в его речи хоть какой-то смысл, то заключается он только в том, чтобы антизападной риторикой отвлечь внимание «населения» РФ от его жалкого положения.
«После распада Советского Союза под властью Кремля вместо 293 млн. человек (не считая Восточной Европы) осталось 143 млн. — меньше, чем население Бангладеш. Учитывая низкий уровень рождаемости в России и низкую продолжительность жизни (мужчины в среднем умирают в 60 лет), по прогнозам, к 2050 году население России сократится до 109 млн. человек, что уравняет ее с Вьетнамом.
От некогда могущественной Красной Армии осталась одна оболочка по сравнению с эпохой холодной войны: вместо 5,2 млн. солдат в 1988 году теперь их 1 млн., причем моральное состояние большинства из них чудовищно, а снаряжение и того хуже. Даже при беспрецедентно высоких ценах на нефть ВВП России составляет всего 763 млрд. долларов, то есть, по данным Всемирного банка, по ВВП Россия занимает 14-е место в мире, опережая Австралию, но отставая от Мексики.
Путин мало что сделал, чтобы решить серьезные проблемы страны. Вместо этого он использовал нефтяные богатства в жалкой попытке создать иллюзию, что Россия остается великой державой».
«Патриоты» РФ за эту «вошь» очень обиделись и долго ругались на интернет-форумах в ответ. Людям стало «за державу обидно».
Конечно. Но такова уж долгая и бессознательная привычка у местного «населения» — ассоциировать своего «начальника» со своей Родиной.
И вряд ли это вульгарное ругательство.
Не зря же Макс Бут так напирал на печальные итоги путинского правления. Видимо, здесь сказалось подсознательное восприятия нынешнего российского «государства» как именно паразитарного явления.
Ведь эта «вошь» у Бута не есть символ чего-то маленького, если иметь в виду тот же недомексиканский (несмотря на все нефтегазовые «прибыля») ВВП. Идею чего-то пренебрежимо малого можно было бы выразить и иначе.
Но Бут написал то, что написал — упомянул именно паразита.
А ведь именно паразитарная сущность в этой «лаус» главное, а не её малые размеры?
1.
На первый взгляд парадоксов тут немало.
Ведь что такое было правление Ельцина?
Все помнят, что это было — «эпоха унижения, стыда и позора». Довольно вспомнить пьяного Ельцина дирижирующего немецким оркестром, музыка которого знаменовала вывод русских войск из Германии. Ни дать, ни взять деревенский дурачок, пляшущий на поминках родного дедушки.
Очевидная разница. Путин трезв, спортивен, бойко говорит «по-иностранному», победителен на пресс-конференциях — почти полемист. И за него почти не стыдно — ну, кроме тех разве моментов, когда к нему подступает отрыжка 90-х годов и он начинает говорить «по-пацански», так, как ему приходилось говорить со своими урковатыми «партнерами» в бытность главой Комитета по внешнеэкономическим связям питерской мэрии.
Казалось бы, ельцинская внешняя политика должна быть сплошным провалом и позором.
Казалось бы, путинская внешняя политика должны быть чередой побед и укрепления внешнеполитических позиций РФ.
Да так путинские пиар-службисты собственно и говорят, и пишут. Слова «рост влияния России в мире», «укрепление наших позиций на международной арене» давно уже стали штампами в устах дежурных телеполитологов РФ.
Понятно, при сём имеется в виду, что всё это случилось после того, как ельцинская Россия «стояла на коленях».
Казалось бы.
Но.
Но вот тут-то и начинается парадоксы.
Факт остается фактом: у Ельцина были поступки, которые он совершал «без спроса» Запада. Яркий пример — знаменитый бросок российских десантников в Приштину и захват там местного аэродрома, что случилось в период натовских бомбежек Югославии. Эта акция Ельцина была, конечно, глупой (ибо не имела и не могла иметь логичного продолжения), но она была явно самовольной — Ельцин очень хотел вмешаться в конфликт и сказать там своё слово.
У Путина таких спонтанных реакций не было.
Он, напротив, быстро вывел из Югославии своих миротворцев и очевидным образом потерял всякий интерес к сербам. Какая от них польза?
Никакой.
А вот, кстати, от албанцев Олигархии польза есть.
И потому — без лишней помпы и огласки — в декабре 2006 года Москву посетил премьер-министр косовской автономии, бывший полевой командир Освободительной армии Косово (ОАК) Агим Чеку. И этот бывший албанский боевик, на чьем счету сотни убитых сербов, вел переговоры в российском МИДе.
О том ТВ ничего внятного не сообщило.
Но что-то сказал сам Чеку, что-то написали газеты, что-то по простоте сказали думские депутаты — словом, догадаться можно.
Иное объяснение этой встречи дал «Коммерсант». Со ссылкой на думские источники, газета сообщила, что дело тут — чисто коммерческое.
Видимо, только о тех, которые могут существовать между косовской электростанцией и черногорским (дерипаскином) алюминиевом заводом.
Ельцин создал военные базы РФ в Грузии (1994 год).
Путин в ответ на антироссийскую риторику Саакашвили начал ускоренный вывод российских баз из Грузии — на условиях Саакашвили, хотя и на фоне антигрузинской истерики внутри РФ.
В путинское время союзников у РФ не стало вовсе — названные страны решили следовать своим курсом, а с Белоруссией у РФ или Газпрома (что одно и то же) случился и вовсе малоприличный скандал (из-за денег на газ).
Путин в 2002-2003 годах русские базы на Кубе и во Вьетнаме закрыл, а в конце 2004 года снял и российских пограничников с таджикско-афганской границе, передав её охрану таджикам.
Ущерб от этой сдачи позиций очевиден — и в том, что касается наркотрафика в Россию, и в том, что касается США и Тихого океана.
В первом случае всё ясно без слов. Что же касается баз, то, понятно, что войны никто не хочет, да и нужны они вовсе не для войны. А нужны они хотя бы потому, что «лишнее» знание тех же США никогда для России не будет лишним, как никогда не будет лишним и умение русских моряков ходить по Тихому океану. А в последнем случае база в Камране была бы очень даже кстати.
Ельцин, хотя и обещал японцам много чего, но, тем не менее, Курильские острова им не сдал.
Путин об островах говорил мало, но так же, тихо и без лишних слов, отдал соседу другие русские острова. Этим соседом оказался Китай, который получил от Путина два острова на Амуре прямо против Хабаровска.
Так была прямо нарушена как российская конституция 1993 года, которая прямо запрещает перекройку российских границ без референдума (а его по этому поводу не было), так и Пекинский договор 1860 года, по которому и была установлена нынешняя российско-китайская граница — до её путинской перекройки в пользу китайцев.
КНР, понятно, такое нарушение этого договора не огорчило, но обрадовало. И недаром там вошло в обычай именовать Путина «героем Китая» (что не может не напоминать Горбачева, названного в Германии «лучшим немцем»).
Список соответствующих парадоксов можно длить долго.
И даже сама риторика Кремля выглядит парадоксально: его имиджмейкеры говорят о «росте влияния России в мире» и «укреплении её позиций» в то время, как былые союзники перестали быть союзниками, а недавние «клиенты» стали или явными врагами (вроде Грузии) или просто коммерческими партнерами, которых с РФ связывают теперь только денежные расчеты (Белоруссия).
Как понять эти парадоксы?
А очень просто. Тем более, что эти парадоксы — мнимые.
А ответ на них следует искать всё там же — в олигархической плоскости.
Бывает. Так бегает курица с отрубленной головой, так дергается под действием тока лягушачья лапка, так болит у инвалида фантомной болью нога, которой давно уже нет.
Бывает.
Потому и выглядел порою глупо. Как тогда, например, когда в разгар натовских бомбежек Югославии, он, подбоченясь, позировал перед разложенной на столе картой Балкан (была такая фотография в газетах того времени).
Но что он мог на этой карте высмотреть? И что он мог сделать, кроме этой, вполне мальчишеской и совершенно бессмысленной, приштинской демонстрации?
Ничто и ничего.
Тем не менее, рефлекс есть рефлекс. Потому и выглядит он порой смешно.
А «чистой политики» для него в отличие от Ельцина («чтоб Россию уважали», «что показать им, понимаешь» и пр.) для него просто не существует. Коммерческие расчеты есть. А политические — в чем они?
Посему и в глупые положения по политическому поводу Путин, в отличие от Ельцина, почти не попадает. Только бизнес, и никакой «политики».
Поэтому Путин активно работает с Газпромом.
Поэтому внешнеэкономические интересы Газпрома давно стали внешнеполитическими интересами России. Вот и вся «политика».
То есть, в чем разница между Ельциным и Путиным, если конкретно?
Не в том, что он один «лучше», другой «хуже».
А в том, что один был слабым первоолигархом с остаточными и иррациональными «государственными» рефлексами, со следами «фантомной государственности», а другой стал просто первоолигархом — сильным и вполне состоявшимся.
Никакой пользы, кроме вреда. Незачем.
Только бизнес. И ничего политического.
Как люди паразитируют на должностях?
Известно. Скажем, успешный предприниматель оставляет на время свой бизнес и идет в депутаты. Зачем?
Чтобы искренне выполянть наказы избирателей?
Нет, конечно, он же деловой человек — делом занят. Он зарабатывает, «решает вопросы» и пр.
Чтобы, опять же, «служить людям»?
Потому что в кресле мэра он легко зарабатывает за день столько, сколько прежде он зарабатывал за год. И зарабатывает до смешного же легко — надо лишь оставить свою подпись там и сям.
То есть, мотив тут ровно такой же, как и у прочих российских предпринимателей, которые в последнее время очень хотят стать чиновниками и активно ими становятся.
Ибо очень прибыльно.
Ибо в олигархии иначе нельзя — кто властвует, тот и владеет. Азбука. Иначе — экономически просто неэффективно.
Скажем, теоретически, преподаватель вуза должен учить и организовывать учебный процесс. Это понятно.
Но он берет взятки — он "зарабатывает". Ибо он рассуждает так: а чем я, образованный человек, хуже этих "кувшинных рыл", чиновников, которые "зарабатывают" больше меня, которые держат меня на нищенской зарплате?
И он по своему восстанавливает справедливость.
То есть, он именно паразитирует на должности. Как и все олигархи в Олигархии.
Для того, чтобы за смешные деньги гробить своё здоровье — трепать нервы, дышать выхлопами со свинцовыми присадками?
Нет, конечно. А для того, чтобы щедро компенсировать этот ущерб здоровью той данью или теми связями, которыми он на своем посту обрастает.
И т. д. т. п. Всё тут известно.
Как и то, что поступление абитуриента в иную школу милиции стоит ему не нервного стресса на экзамене, а просто многих денег. Одни люди знают, за что они платят деньги, другие знают, что именно они продают.
А предмет купли-продажи один — возможность паразитировать на должности, то есть, использовать формально общественное служение в личных целях.
Это есть то, что Путин однажды описал красивым эвфемизмом — «административная рента» (чиновники очень любят «культурный разговор» и красивые названия для некрасивых реалий).
А если называть вещи своими именами, это есть то, что есть.
Это есть именно паразитаризм в чистом виде. И никакой «ренты».
Гарантия безопасности, охрана объектов Москва