link0 link1 link2 link3 link4 link5 link6 link7 link8 link9 link10 link11 link12 link13 link14 link15 link16 link17 link18 link19 link20 link21 link22 link23 link24 link25 link26 link27 link28 link29 link30 link31 link32 link33 link34 link35 link36 link37 link38 link39 link40 link41 link42 link43 link44 link45 link46 link47 link48 link49 link50 link51 link52 link53 link54 link55 link56 link57 link58 link59 link60 link61 link62 link63 link64 link65 link66 link67 link68 link69 link70 link71 link72 link73 link74 link75 link76 link77 link78 link79 link80 link81 link82 link83 link84 link85 link86 link87 link88 link89 link90 link91 link92 link93 link94 link95 link96 link97 link98 link99 link100 link101 link102 link103 link104 link105 link106 link107 link108 link109 link110 link111 link112 link113 link114 link115 link116 link117

Интерактивная книга

От автора  |   Досье  |   Комментарии

Серов
Вадим
Васильевич


 ОГЛАВЛЕНИЕ

От автора.
Предисловие

От автора-2.
Встреча

ЧАСТЬ 1.
О пользе руссологии

ЧАСТЬ 2.
Российское
общество:
ложь "общественная"

ЧАСТЬ 3.
Российское государство:
ложь "государственная"

ЧАСТЬ 4.
Какой в России строй

Приложение 1.
"Олигархический лифт"

Приложение 2.
Региональная Олигархия
(на примере
банка "Россия")

Приложение 3.
Центральная Олигархия
(на примере Газпрома)

Приложение 4.
"Олигархический синтез":
на кого работает Газпром

ЧАСТЬ 5.
Исправление имен

ЧАСТЬ 6.
Русская Олигархия:
и это многое объясняет

Глава 1.
Почему "государство
бездействует"

Глава 2.
Почему
"государственным" людям
в "государстве
российском" плохо.

Глава 3.
Почему в России
такая коррупция.

Глава 4.
Почему "безвластие"
при "беспределе власти".

Глава 5.
Почему в России
беззаконие.

Глава 6.
Почему Россия
похожа на Африку.

Глава 7.
Почему Запад
смотрит на Россию
свысока.

Глава 8.
Почему у России
нет союзников.

Глава 9.
Почему "государство врет"
и "умалчивает"

Глава 10.
Почему "либерализм"
стал идеологией
российских "реформ"

Глава 11.
Почему "власть"
безответственна

Глава 12.
Почему "приоритетные
национальные проекты"
такие

Глава 13.
Почему такие реформы

Глава 14.
За что наказали
Ходорковского

Глава 15.
Почему "власть"
провинциальна

Глава 16.
Почему
"национальную идею"
так и не нашли

Глава 17.
Почему "власть"
боится "оранжевых
революций"

Приложение 1 к ЧАСТИ 6.
Как понять "патриотизм" Путина.
Или паразитаризм в форме патриотизма

ЧАСТЬ 7.
Россия: страна,
которой нет

ЧАСТЬ 8.
Россия: Родина,
которой нет

ЧАСТЬ 9.
Кто виноват

ЧАСТЬ 10.
Русская асоциальность:
и это многое объясняет

Глава 1.
Кто главный русский враг

Глава 2.
Как разгадать
"загадку Путина"

Глава 3.
Почему хорошему
человеку в России плохо.
Или "почему,
если ты такой умный,
ты такой бедный"

Глава 4.
Почему антигерои -
"герои нашего времени".

Глава 5.
Почему Россия -
нецивилизованная страна.

Глава 6.
Почему русские
терпят олигархию.

Глава 7.
Почему русские "болтают"

Глава 8.
"В чем сила, брат"

Глава 9.
Почему русские
проигрывают

Глава 10.
Почему Россия -
такая богатая,
а русские — такие бедные.

Глава 11.
Чем русские отличаются
от других европейцев

Глава 12.
Почему победители
живут хуже
побежденных

Глава 13.
Почему хочется
Сталина.

Глава 14.
Почему "бытовая
коррупция"

Глава 15.
Почему в России такая
армия.

Глава 16.
Почему Россия
в моральном обмороке

Глава 17.
Почему в России
нет идеологии

ЧАСТЬ 11.
Что делать
Глава 1.
Очевидность ответа

Глава 2.
"70 лет советской власти":
что это было или Партийный способ организации русского пространства и множества

Глава 3.
Что и как делать. Российское общество как Партия или Параллельная Россия

ЧАСТЬ 12.
Исправление имен
(уточнение
и продолжение)

ЧАСТЬ 13.
Партия "Российское общество" в отсутствие собственно российского общества:
это многое объясняет
и именует

Глава 1.
О лжи "политической"
или какая политика нужна России

Глава 2.
Кто сейчас
самый актуальный
политик России

Глава 3.
Почему
в наличной России
всякая оппозиция
бессмысленна

Глава 4.
Как остановить
развал России

Глава 5.
В чем состоит
"особый путь России"

Глава 6.
Кто патриот

Глава 7.
Кто истинный
герой нашего времени

Глава 8.
Кому Россией править

Глава 9.
Как добиться
правды и справедливости

Глава 10.
Как добиться
перемен к лучшему.
Или ложь
"демократическая".

От автора-3.
Приглашение


ПРИЛОЖЕНИЯ

Часть-приложение 1.
Русский массовый
человек
или ложь
"национальная"

Часть-приложение 2.
"Великая
русская культура"
или ложь
"культурная"

Часть-приложение 3.
«Русская
политическая
культура»
или ложь
«политическая» № 2

Часть-приложение 4.
"Тайна"
русской "власти"
или ложь
"византийская"

Часть-приложение 5.
ИИсправление имен
(дополнение)

Часть-приложение 6.
Ордынство.
И это многое
объясняет

Глава-приложение 1.
Почему "Россия гибнет"
всегда

Глава-приложение 2.
Почему чиновники
не уходят в отставку

Глава-приложение 3.
Почему чиновники
берут взятки

Глава-приложение 4.
Почему "власть"?

Глава-приложение 5.
Почему никто России
не хозяин

Глава-приложение 6.
Почему немцы "стучат"

Глава-приложение 7.
Почему русские не улыбаются

Глава-приложение 8.
Почему Москва такая

Глава-приложение 9.
Почему
в наличной России
честные выборы
бессмысленны



ПРИЛОЖЕНИЕ 1 К ЧАСТИ 6 "РУССКАЯ ОЛИГАРХИЯ: И ЭТО МНОГОЕ ОБЪЯСНЯЕТ".
КАК ПОНЯТЬ "ПАТРИОТИЗМ" ПУТИНА. ИЛИ ПАРАЗИТАРИЗМ В ФОРМЕ ПАТРИОТИЗМА

1.
Cкажут: вот вы говорите «олигархия», говорите, что она объективно враждебна интересам России. Хорошо.

Скажут: но как же Путин? Разве он не защищает интересы России? Разве он — время от времени — не ругается с Западом вообще, с Америкой или Европой в частности? Вот он и вооруженные силы укрепляет — туда пошли деньги, стали строить ракеты и корабли. Это как?

Скажут: а как же его знаменитый «отлуп» Западу, который он дал ему в своей мюнхенской речи (февраль 2007 года), где он обличал мир «одного хозяина, одного суверена»?
Да и сам кремлевский тезис о «суверенной демократии» тоже многое значит. Бог с ней, демократией. Но ведь она — «суверенная»? А это — серьезно. Ибо — суверенитет.
Что же получается?

Получается, что Путин, хотя и»первоолигарх» (как вы говорите), но — патриот? Он же «державник», «государственник» и т. д.?
Получается, что тезис о кремлевской «олигархии» объясняет далеко не всё?
Получается явное противоречие между тезисом об олигархизме Путина и реальностью?
Не так ли?

2.
Ответ: не так.
И реальность ничуть не опровергает тезис об олигархическом устройстве России.
Всё строго напротив: она как раз подтверждает его. И очень наглядно.

Именно. Просто надо видеть очевидное.
Просто не стоит путать внешнее подобие и внутреннее содержание: часто это — разные, а то и противоположные вещи. Вот как раз как в данном случае.

Поясним ситуацию на примере.
Если, скажем, некий хищник или животное-падальщик защищает от соседа свою территорию, значит ли это, что оный зверь — «великий патриот» этой территории?
Нет, конечно.
Это значит только одно: этот зверь с этой территории — кормится.
И он, понятно, свою «кормушку» от непрошенного гостя защищает. Только и всего.
В нашем случае — ровно такая же ситуация.

3.
В самом деле. Путин — «патриот»?
А что это такое — «патриотизм»?

Ясно, что. Это забота о развитии своей страны, о защите объективных её интересов.
Это забота об интересах своих сограждан — об их благополучие и развитии. Это забота о людях.
Это всё есть?
То есть, в стране развивается наука, технологии, собственно промышленность (а не «добыча» ископаемых), истинно государственные люди (военные, ученые, врачи, учителя) «окружены вниманием и заботой», бомжей и беспризорников нет, а деньги от продажи нефти-газа служат развитию России вообще и её людям в частности?
Нет, конечно. Писано-переписано об этом, говорено–переговорено.

4.
Так в чем «патриотизм» состоит Путина, что же он защищает конкретно?

Путин защищает власть Олигархии над «её территорией» (страной).
Путин защищает право Олигархии на «свой лес» — на территорию России.
Путин защищает интересы Олигархии и её бизнес-партнеров). Во имя их сохранения он готов ими же отчасти и поступиться. Такова диалектика Олигархии. Как говорили в РФ 90-х годов разные бизнес-люди?
Известно, как: "Чтобы хоть что-то иметь, надо делиться тем, что имеешь". Здесь та же логика. Путин эту мудрость выживания за свои питерские годы выучил твердо.

Поэтому Путин готов поделиться с иностранными «партнерами», скажем, правом на добычу нефти (прим. 1.) или сделать Газпром транснациональной, а не чисто российской компанией.
Но контрольный пакет над предметом дележки он хочет, конечно, оставить за собой.
И тут всё логично. Иначе что тогда останется от интересов российской Олигархии?
Иначе от них не останется ничего. Бизнес — суровая штука.

Борьба за «контрольный пакет» акций в ОАО «Россия» и есть предмет борьбы российской Олигархии с Западом вообще и США в частности.

Что это за борьба конкретно?
Это борьба за право эксплуатации российской территории — того, что над нею (лес, а скоро и вода), того, что под нею (нефть, газ, руды). И причем тут «патриотизм»?
Ровным счетом не причем.
Налицо конфликт эксплуатантов (реальных и вероятных) бесхозной территории и только.

То есть?
Борьба Путина с Западом за «контрольный пакет» акций в ОАО «Россия» и есть суть и смысл путинского "патриотизма" в действии.

То есть, Путин в данном случае есть живой символ того, что Сурков назвал однажды "суверенной демократией". В нашем случае иной эта "демократия" быть просто не может.

В смысле: чем можем, поделимся, конечно. Понимаем. Пусть Газпром будем ТНК (это и нам на руку), пусть западники качают свои 26 процентов русской нефти (прим. 1).
Пусть.
Но контроль за ресурсами России — контроль должен быть за нами. В смысле, у Олигархии.
Иначе её благодарные "партнеры" её же сдадут, съедят и забудут. Примеры известны.

5.
Почему же люди так легко путают конфликт эксплуататоров (эксплуатантов) с борьбой Путина за российские интересы, с его «державничеством» и «патриотизмом»?

Тому есть много причин.
Одна из них — давная (ордынско-подданническая) привычка русского «населения» ассоциировать интерес начальства с интересом Родины. Недаром это «население» называет свой «начальство» Родиной же и Россией («Россия решила…», «Родина послала…» и пр.).
То есть, это тот самый случай, о котором еще Салтыков-Щедрин писал, когда люди путают «Его превосходительство» и Отечество.

Другая причина — отчасти объективное совпадение интересов жителей эксплуатируемой «территории» и своего, родного её эксплуататора». Жители ведь не хотят, чтобы пришел сюда чужой «дядя в пробковом шлеме» (прим. 2.). Этого же не хочет и Олигархия — она сама хочет пользоваться ресурсами родной территории.
Налицо — внешнее совпадении интересов «населения» и Олигархии.
И те, и другие не хотят здесь чужих. Что по-своему логично для тех и других.

Но ясно, что при этом внешнем совпадении интересов сами эти интересы — принципиально различны. Олигархия пользуется ресурсами России ради своего блага и блага своих бизнес-партнеров, а «населению» перепадают от этой эксплуатации незапланированные олигархические доходы (считали нефть по одной цене, а она вон как скакнула) в виде пиар-акций Олигархии («национальные проекты» и пр.).

С чем это можно сравнить — для пущей наглядности?
Скажем, есть некий паразит, живущий на некоем живом теле, и, соответственно, само это «тело».
Заинтересован ли этот паразит в том, чтобы его сбросили с этого тела, а его место занял другой?
Нет, конечно.

Заинтересован ли этот паразит в том, чтобы это тело умерло безвременно?
Нет, конечно. Иначе чем он будет питаться? Это же его «еда».
О том и речь.

6.
Этот образ достаточно наглядно и описывает, и объясняет «патриотизм» русской Олигархии. Равно как и характер её заботы о вооруженных силах РФ.

Отступ. 1.
Так, собственно армию (армия как люди) она делать не хочет и не может, ибо армия — явление социальное (надо с людьми говорить, предлагать им моральные ценности, которых у Олигархии нет и быть не может).
Вместо этого Олигархия говорит о ракетах и каких-то неуловимых боеголовках.
Почему?

Потому что так проще: если что, врага, покусившегося на власть Олигархии над российской территорией, она пугнет ракетами. Этого для защиты интересов Олигархии достаточно.

А то, что собственно армии в РФ как не было, так и нет, что одни бойцы «мочат» других, это Олигархию волнует мало. Ибо для её интересов эта дыра на месте собственно российской армии угроз не представляет. И так даже как-то спокойней.

А что касается врага внутреннего, то его всегда можно пугнуть ОМОНом, спецназом ГУИН, кадыровскими нукерами или собственными армиями Газпрома и «Транснефти» (если планы думских фракций «депутатов» по их созданию реализуются).

Олигархия «патриотически» противостоит своим зарубежным «партнерам», ибо хочет сама пользоваться ресурсами родного «тела». И она называет эту ситуацию «суверенной демократией» — мол, так и быть, кое-какие уступки мы вам, Западу, сделаем (и приличия соблюдем, и ресурсами поделимся), но уж на нашу власть вы не покушайтесь и, главное, в вопрос преемника не вмешивайтесь.
Ибо этот преемник должен гарантировать интересы нынешней Олигархии (как Путин гарантировал интересы Ельцина и его ближайшего окружения), а интересы Олигархии при олигархии — это главное.

Она, Олигархия, и подкармливает отчасти своё «население» (наиболее активные и географически близкие к ней слои — скажем, москвичей), и совершает некие патриот-символические акции ему на радость — делает соответствующие заявления, говорит слова и прочее.

7.
Так что же это такое — путинский «патриотизм», он же «державничество», «государственничество» и прочее «возрождение-укрепление России»?

Если сдуть словесную шелуху с этого «возрождения-укрепления», то его можно описать одним словом — паразитизм.
Или так, политологичнее (это же новое политологическое явление, достойное своего политологического слова-именования) — паразитаризм.
Или так (если говорить о «политике») — политика паразитаризма.
То есть?

То есть, мы имеем дело с паразитаризмом вместо патриотизма. Патриотизм — понятие моральное и социальное, и к явлению Олигархии оно тут никак неприложимо.
Никак.
Просто паразит заботится о себе, любимом. И о теле, с которого он кормится.
И одно тут равно другому, ибо — «кормится».
Просто без эксплуатируемого тела паразит  — как известно — существовать не может. А как иначе? Он же — паразит.

Так и русская Олигархия не может существовать без эксплуатируемой страны не может. А как иначе?
Она же — Олигархия.

А чем эта Олигархия кормится?
Она кормиться «с людей» — их налогами и прочим?
Нет, не этой мелочью.
Поэтому люди ей — неинтересны. Что она всяко и показывает, делая лишь малые исключения в электоральных целях.

Она кормится с территории — с того, что на этой территории есть.
Вот эту территорию и свою власть над ней Олигархия — как может — и защищает.

Он «патриотически» защищает эту территорию потому, что последняя дает ей, во-первых, деньги, во-вторых, дает статус — статус «государства», «государственных деятелей» и пр.
Ибо что такое Олигархия РФ без страны-территории, которую она «держит», и без роли «государства», которую она играет?
Никто и ничто.
Ни денег, ни власти, ни каких-либо гарантий безопасности — как внутри страны, так и вне. Её никто не любит, не уважает — никто нигде её членов не ждет. Разве что с наручниками (прим. 3).

Тем более, что там, где есть собственно государство, никто никаких иллюзий не питает касательно русской Олигархии и её именно паразитарной сущности (прим. 4).
И эта забота паразита о своем прокормлении прекраснейшим образом объясняет как и «патриотизм» русской Олигархии, так и явные в нем противоречия и несообразности (прим. 5).

Отступ. 2.
Возможно, скажут: ну, грубо это и ненаучно — говорить о паразитах и паразитаризме.
И, вообще, очень уж это на ругательство похоже («паразитом» ведь в быту ругаются — известное дело), а ругательство — это не аргумент. Это митинговщина и анпиловщина. Вот. А коли так, то, мол, и говорить тут не о чем.

Но в том-то и дело, в том-то и дело, что никакой ругани тут нет и вовсе. Речь идет именно о научном (биологическом или медицинском) значении слов «паразит» или «паразитирование».
Речь идет о политологическом толковании этого слова.
То есть?

То есть паразитаризм — это просто еще одно, наряду с коррупцией (см. Глава 3. Почему в России такая коррупция) описание формы существования Олигархии в РФ.
То есть, паразитаризм — это явление системное, описывающее эту самую форму существования Олигархии сверху донизу.

Именно.
Что делает высшая Олигархия РФ?
Она паразитирует на природных ресурсах РФ, вывозя за рубеж и их, и деньги за них — в своих интересах и интересах бизнес-партнеров.

А что делают прочие — низовые олигархи, вплоть до самого низа олигархической пирамиды?
Ровно то же самое — паразитируют.
Только не на сырье (оно для членов высшей Олигархии и её партнеров), а на своих чиновничьих должностях.
Все прочие олигархи (чиновники) живут «с функций», которые они должны (теоретически) исполнять «населения» ради, которыми они (на деле) пользуются в своих интересах.

А примеры такого паразитирования на должностях известны — писано об этом переписано, говорено-переговорено. Административная азбука российской повседневности (прим. 6).

*
ПРИМЕЧАНИЯ
Прим. 1.

В своей мюнхенской речи Путин простодушно пожаловался Западу на его же закрытость (не дают-де инвестировать российские капиталы в западную экономику — то есть, вывозить российские капиталы за рубеж). И он поставил тому же Западу в пример собственную открытость (мы же с вами поделились тем, что у нас есть).

А именно: «По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России, — вот вдумайтесь в эту цифру, пожалуйста, — до 26 процентов добычи нефти в России приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров!».

Путин говорил это так, как если бы хвастался таким фактом или гордился им.
Что очень странно, конечно.

Ибо чем тут хвастаться-гордиться?
Тем, что в Кремле по-хозяйски поделились с иностранными «партнерами» российским недрами — тем, что правящим чиновникам не принадлежит?
Понятно, что в российском «населении» логично может возникнуть вопрос: а зачем, собственно, это было сделано?
Ради пресловутой «конкурентоспособности», так любимой Путиным?
Ясно, что нет. Тут ею и не пахнет.
Так зачем?

Видимо, чтобы такие «провокационные» вопросы у местного «населения» не возникали, российское ТВ это место в «мюнхенской» речи» первоолигарха благоразумно опустило. Как если бы «ничего такого» и не говорилось. В самом деле, а то начнут «вдумываться» те, кому это делать как раз не надо.

Прим. 2.
Путин: «Добрый, но строгий дядя в пробковом шлеме» (иносказательно о США — на встрече с журналистами в Анкаре 6 декабря 2004 года).

Прим. 3.
Что уже доказали личным примером и Павел Бородин, бывший глава Управления делами «президента РФ», действующий (на момент краткой посадки в американскую тюрьму) Секретарь Союза России и Белоруссии, и бывший глава Минатома РФ Евгений Адамов, посаженный в швейцарскую тюрьму по просьбе американцев.

Прим. 4.
Бывают очень показательные сближенья и уподобленья.
Что вменил в вину Западу и США в частности Путин в своей мюнхенской речи?

То, что последние в своей внешней политике нарушают и законность (международное право) и нормы демократию (навязывают свою волю иным странам).

Понятно, что на Западе эта критика не всем понравилась.
Так, некто Макс Бут (Max Boot) опубликовал 14 февраля 2007 года в газете «Лос Анджелес Таймс» ответную статью. Её общий смысл сводился к двум тезисам.

Во-первых, Путин сам хорош: в своей внутренней политике он сам нарушает и демократические нормы, и собственную же законность.
Во-вторых, Путин вовсе не в той позиции, чтоб поучать иные страны. Ибо как «менеджер» он совсем не хорош: его страна и армия деградируют, и если есть в его речи хоть какой-то смысл, то заключается он только в том, чтобы антизападной риторикой отвлечь внимание «населения» РФ от его жалкого положения.

О последнем Макс Бут написал так:
«После распада Советского Союза под властью Кремля вместо 293 млн. человек (не считая Восточной Европы) осталось 143 млн. — меньше, чем население Бангладеш. Учитывая низкий уровень рождаемости в России и низкую продолжительность жизни (мужчины в среднем умирают в 60 лет), по прогнозам, к 2050 году население России сократится до 109 млн. человек, что уравняет ее с Вьетнамом.
От некогда могущественной Красной Армии осталась одна оболочка по сравнению с эпохой холодной войны: вместо 5,2 млн. солдат в 1988 году теперь их 1 млн., причем моральное состояние большинства из них чудовищно, а снаряжение и того хуже. Даже при беспрецедентно высоких ценах на нефть ВВП России составляет всего 763 млрд. долларов, то есть, по данным Всемирного банка, по ВВП Россия занимает 14-е место в мире, опережая Австралию, но отставая от Мексики.
Путин мало что сделал, чтобы решить серьезные проблемы страны. Вместо этого он использовал нефтяные богатства в жалкой попытке создать иллюзию, что Россия остается великой державой».

Макс Бут назвал свою статью очень характерно: «Путин: вошь, которая зарычала» (Putin: the louse that roared).
«Патриоты» РФ за эту «вошь» очень обиделись и долго ругались на интернет-форумах в ответ. Людям стало «за державу обидно».

Но спрашивается: причем тут сама Россия? Речь ведь идет именно о Путине и только о нем?
Конечно. Но такова уж долгая и бессознательная привычка у местного «населения» — ассоциировать своего «начальника» со своей Родиной.

И вряд ли эта «вошь» у американца вырвалась случайно.
И вряд ли это вульгарное ругательство.
Не зря же Макс Бут так напирал на печальные итоги путинского правления. Видимо, здесь сказалось подсознательное восприятия нынешнего российского «государства» как именно паразитарного явления.
Ведь эта «вошь» у Бута не есть символ чего-то маленького, если иметь в виду тот же недомексиканский (несмотря на все нефтегазовые «прибыля») ВВП. Идею чего-то пренебрежимо малого можно было бы выразить и иначе.
Но Бут написал то, что написал — упомянул именно паразита.
А ведь именно паразитарная сущность в этой «лаус» главное, а не её малые размеры?

Прим. 5. МНИМЫЕ ПАРАДОКСЫ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ЕЛЬЦИНСКО-ПУТИНСКИХ ПАРАЛЛЕЛЕЙ
1.
На первый взгляд парадоксов тут немало.
Ведь что такое было правление Ельцина?
Все помнят, что это было — «эпоха унижения, стыда и позора». Довольно вспомнить пьяного Ельцина дирижирующего немецким оркестром, музыка которого знаменовала вывод русских войск из Германии. Ни дать, ни взять деревенский дурачок, пляшущий на поминках родного дедушки.

А что такое правление Путина?
Очевидная разница. Путин трезв, спортивен, бойко говорит «по-иностранному», победителен на пресс-конференциях — почти полемист. И за него почти не стыдно — ну, кроме тех разве моментов, когда к нему подступает отрыжка 90-х годов и он начинает говорить «по-пацански», так, как ему приходилось говорить со своими урковатыми «партнерами» в бытность главой Комитета по внешнеэкономическим связям питерской мэрии.

Казалось бы, и внешняя политика РФ должна соответствовать этим персонажам.
Казалось бы, ельцинская внешняя политика должна быть сплошным провалом и позором.
Казалось бы, путинская внешняя политика должны быть чередой побед и укрепления внешнеполитических позиций РФ.
Да так путинские пиар-службисты собственно и говорят, и пишут. Слова «рост влияния России в мире», «укрепление наших позиций на международной арене» давно уже стали штампами в устах дежурных телеполитологов РФ.
Понятно, при сём имеется в виду, что всё это случилось после того, как ельцинская Россия «стояла на коленях».
Казалось бы.

2.
Но.
Но вот тут-то и начинается парадоксы.
Факт остается фактом: у Ельцина были поступки, которые он совершал «без спроса» Запада. Яркий пример — знаменитый бросок российских десантников в Приштину и захват там местного аэродрома, что случилось в период натовских бомбежек Югославии. Эта акция Ельцина была, конечно, глупой (ибо не имела и не могла иметь логичного продолжения), но она была явно самовольной — Ельцин очень хотел вмешаться в конфликт и сказать там своё слово.
У Путина таких спонтанных реакций не было.
Он, напротив, быстро вывел из Югославии своих миротворцев и очевидным образом потерял всякий интерес к сербам. Какая от них польза?
Никакой.

Отступ. 1 (прим. 5).
А вот, кстати, от албанцев Олигархии польза есть.
И потому — без лишней помпы и огласки — в декабре 2006 года Москву посетил премьер-министр косовской автономии, бывший полевой командир Освободительной армии Косово (ОАК) Агим Чеку. И этот бывший албанский боевик, на чьем счету сотни убитых сербов, вел переговоры в российском МИДе.

О чем он мог там говорить?
О том ТВ ничего внятного не сообщило.
Но что-то сказал сам Чеку, что-то написали газеты, что-то по простоте сказали думские депутаты  — словом, догадаться можно.

Так, как признали и думский «депутат» Константин Косачев, и косовские «дипломаты», инициатива приглашения Чеку в РФ принадлежит российской стороне (если конкретно — заместителю министра иностранных дел РФ Владимиру Титову). А сам Агим Чеку накануне визита заявил (по информации "Газета. Ru"), что едет он в Москву фактически по приглашению самого Владимира Путина. (Хотя с последним Чеку всё-таки не встретился).

Так, российские дипломаты этот визит объяснили так: его-де темой будет сохранение Косова в составе Сербии. Что странно, конечно: не для того Чеку убивал сербов. И вряд ли бы он стал вообще говорить на эту тему.
Иное объяснение этой встречи дал «Коммерсант». Со ссылкой на думские источники, газета сообщила, что дело тут — чисто коммерческое.

Дело в том, что Олег Дерипаска (на свадьбе которого посаженным отцом был Владимир Путин) недавно купил алюминиевый завод в Подгорице (Черногория). А технология алюминиевого производства такова, что заводу нужно много электроэнергии и много сырья. А и то, и другое находится в Косово. Вот и приходится теперь РФ налаживать деловые связи с «косовскими сепаратистами».

Свою точку в этом вопросе поставил сам Агим Чеку. По завершению визита он выразил уверенность в «успешном развитии политических и экономических отношений» между Москвой и Приштиной. Тема «экономических отношений» тут особо показательна. О каких, собственно, экономических отношениях можно говорить между РФ и беззаконым косовским образованием?
Видимо, только о тех, которые могут существовать между косовской электростанцией и черногорским (дерипаскином) алюминиевом заводом.

Далее.
Ельцин создал военные базы РФ в Грузии (1994 год).
Путин в ответ на антироссийскую риторику Саакашвили начал ускоренный вывод российских баз из Грузии — на условиях Саакашвили, хотя и на фоне антигрузинской истерики внутри РФ.

В ельцинское время на вопрос о союзниках РФ можно было твердо ответить — это Казахстан, это Армения, это Белоруссия. Как минимум. С первым Ельцин намеревался строить Евразийский союз, с последней — Союзное государство.
В путинское время союзников у РФ не стало вовсе — названные страны решили следовать своим курсом, а с Белоруссией у РФ или Газпрома (что одно и то же) случился и вовсе малоприличный скандал (из-за денег на газ).

Ельцин многое, конечно, сдал и продал, но, тем не менее и как ни странно: при нем на таджикско–афганской границе стояли российские пограничники, которые тормозили наркотрафик в Россию на дальних подступах к ней, при нем на Кубе (Лурдес) действовал российский центр радиоэлектронной разведки (слежение за США), а во Вьетнаме (Камрань) — российская военно-морская база.
Путин в 2002-2003 годах русские базы на Кубе и во Вьетнаме закрыл, а в конце 2004 года снял и российских пограничников с таджикско-афганской границе, передав её охрану таджикам.
Ущерб от этой сдачи позиций очевиден — и в том, что касается наркотрафика в Россию, и в том, что касается США и Тихого океана.
В первом случае всё ясно без слов. Что же касается баз, то, понятно, что войны никто не хочет, да и нужны они вовсе не для войны. А нужны они хотя бы потому, что «лишнее» знание тех же США никогда для России не будет лишним, как никогда не будет лишним и умение русских моряков ходить по Тихому океану. А в последнем случае база в Камране была бы очень даже кстати.

Далее.
Ельцин, хотя и обещал японцам много чего, но, тем не менее, Курильские острова им не сдал.
Путин об островах говорил мало, но так же, тихо и без лишних слов, отдал соседу другие русские острова. Этим соседом оказался Китай, который получил от Путина два острова на Амуре прямо против Хабаровска.
Так была прямо нарушена как российская конституция 1993 года, которая прямо запрещает перекройку российских границ без референдума (а его по этому поводу не было), так и Пекинский договор 1860 года, по которому и была установлена нынешняя российско-китайская граница — до её путинской перекройки в пользу китайцев.
КНР, понятно, такое нарушение этого договора не огорчило, но обрадовало. И недаром там вошло в обычай именовать Путина «героем Китая» (что не может не напоминать Горбачева, названного в Германии «лучшим немцем»).

И т. д. и т. п.
Список соответствующих парадоксов можно длить долго.
И даже сама риторика Кремля выглядит парадоксально: его имиджмейкеры говорят о «росте влияния России в мире» и «укреплении её позиций» в то время, как былые союзники перестали быть союзниками, а недавние «клиенты» стали или явными врагами (вроде Грузии) или просто коммерческими партнерами, которых с РФ связывают теперь только денежные расчеты (Белоруссия).

3.
Как понять эти парадоксы?
А очень просто. Тем более, что эти парадоксы — мнимые.
А ответ на них следует искать всё там же — в олигархической плоскости.

Дело в том, что Ельцин властвовать хотел, умел и любил, а владеть, распоряжаться «государственным» имуществом — не очень. Он был партийным работником — чиновником-аппаратчиком, но никак не бизнесменом. И представить его, скажем, неформальным главою Газпрома (каким является Путин), долго и со вкусом приводящим на пресс-конференциях цифры «роста капитализации», вряд ли у кого получится. И, хотя Ельцин и открестился всяко от советской государственности (а с нею и от собственно государственности вообще), тем не менее, её рефлексы у него остались.
Бывает. Так бегает курица с отрубленной головой, так дергается под действием тока лягушачья лапка, так болит у инвалида фантомной болью нога, которой давно уже нет.
Бывает.

Поэтому Ельцин порой чисто рефлекторно и совершенно иррационально пытался блюсти внешнеполитические интересы России — понятно, так, как он их понимал, и так, как он мог их блюсти. Хотя как раз мог он очень мало.
Потому и выглядел порою глупо. Как тогда, например, когда в разгар натовских бомбежек Югославии, он, подбоченясь, позировал перед разложенной на столе картой Балкан (была такая фотография в газетах того времени).
Но что он мог на этой карте высмотреть? И что он мог сделать, кроме этой, вполне мальчишеской и совершенно бессмысленной, приштинской демонстрации?
Ничто и ничего.
Тем не менее, рефлекс есть рефлекс. Потому и выглядит он порой смешно.

Иное дело Путин. Он и властвует, и владеет. И одно для него равно другому.
А «чистой политики» для него в отличие от Ельцина («чтоб Россию уважали», «что показать им, понимаешь» и пр.) для него просто не существует. Коммерческие расчеты есть. А политические — в чем они?
Посему и в глупые положения по политическому поводу Путин, в отличие от Ельцина, почти не попадает. Только бизнес, и никакой «политики».
Поэтому Путин активно работает с Газпромом.
Поэтому внешнеэкономические интересы Газпрома давно стали внешнеполитическими интересами России. Вот и вся «политика».

4.
То есть, в чем разница между Ельциным и Путиным, если конкретно?
Не в том, что он один «лучше», другой «хуже».
А в том, что один был слабым первоолигархом с остаточными и иррациональными «государственными» рефлексами, со следами «фантомной государственности», а другой стал просто первоолигархом — сильным и вполне состоявшимся.

А такой собственно первоолигарх думает о власти-владении внутри страны, о выгоде от этой власти-владения вне её. И это всё объясняет. И то, скажем, рвение, с каким Путин трудится на благо Газпрома и его трубопроводов, и то равнодушие, с каким он относится ко всякого рода, скажем, военным базам или судьбам русских соотечественников в газовой (и потому партнерской) Туркмении. Зачем они, эти базы-люди, коли они денег не приносят, но, напротив, требуют?
Никакой пользы, кроме вреда. Незачем.

Отсюда и соответствующие решения. Всё логично.
Только бизнес. И ничего политического.

Прим. 6.
Как люди паразитируют на должностях?
Известно. Скажем, успешный предприниматель оставляет на время свой бизнес и идет в депутаты. Зачем?
Чтобы искренне выполянть наказы избирателей?
Нет, конечно, он же деловой человек — делом занят. Он зарабатывает, «решает вопросы» и пр.

Скажем, такой же предприниматель оставляет бизнес и избирается мэром какого-то города. Чего ради он берет на себя такую головную боль вкупе с геморроем?
Чтобы, опять же, «служить людям»?

Смешно. Нет, конечно. (Может, исключения есть, но не о них речь).
Потому что в кресле мэра он легко зарабатывает за день столько, сколько прежде он зарабатывал за год. И зарабатывает до смешного же легко — надо лишь оставить свою подпись там и сям.
То есть, мотив тут ровно такой же, как и у прочих российских предпринимателей, которые в последнее время очень хотят стать чиновниками и активно ими становятся.
Ибо очень прибыльно.
Ибо в олигархии иначе нельзя — кто властвует, тот и владеет. Азбука. Иначе — экономически просто неэффективно.

И Олигархия диктует свои законы всем — она же системное явление.
Скажем, теоретически, преподаватель вуза должен учить и организовывать учебный процесс. Это понятно.
Но он берет взятки — он "зарабатывает". Ибо он рассуждает так: а чем я, образованный человек, хуже этих "кувшинных рыл", чиновников, которые "зарабатывают" больше меня, которые держат меня на нищенской зарплате?
И он по своему восстанавливает справедливость.
То есть, он именно паразитирует на должности. Как и все олигархи в Олигархии.

И совсем уж пошло-банальный пример. Чего ради человек идет в гаишники?
Для того, чтобы за смешные деньги гробить своё здоровье — трепать нервы, дышать выхлопами со свинцовыми присадками?
Нет, конечно. А для того, чтобы щедро компенсировать этот ущерб здоровью той данью или теми связями, которыми он на своем посту обрастает.
И т. д. т. п. Всё тут известно.
Как и то, что поступление абитуриента в иную школу милиции стоит ему не нервного стресса на экзамене, а просто многих денег. Одни люди знают, за что они платят деньги, другие знают, что именно они продают.
А предмет купли-продажи один — возможность паразитировать на должности, то есть, использовать формально общественное служение в личных целях.

Итак, что это за «общественная деятельность» одних, других и третьих?
Это есть то, что Путин однажды описал красивым эвфемизмом — «административная рента» (чиновники очень любят «культурный разговор» и красивые названия для некрасивых реалий).
А если называть вещи своими именами, это есть то, что есть.
Это есть именно паразитаризм в чистом виде. И никакой «ренты».