Вадим
Васильевич
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора. ЧАСТЬ 2. ЧАСТЬ 3. Приложение 1. Приложение 2. Приложение 3. Приложение 4. ЧАСТЬ 6. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 8. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 7. ЧАСТЬ 8. ЧАСТЬ 10. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 6. Глава 7. Глава 9. Глава 10. Глава 11. Глава 12. Глава 13. Глава 14. Глава 15. Глава 16. Глава 17. ЧАСТЬ 11. Глава 3. ЧАСТЬ 12. Глава 2. Глава 3. Глава 4. Глава 5. Глава 7. Глава 9. Глава 10. От автора-3. ПРИЛОЖЕНИЯ
Часть-приложение 1. Часть-приложение 2. Часть-приложение 3. Часть-приложение 4. Часть-приложение 5. Глава-приложение 2. Глава-приложение 3. Глава-приложение 4. Глава-приложение 5. Глава-приложение 6. Глава-приложение 7. Глава-приложение 8. Глава-приложение 9.
Предисловие
Российское
общество:
ложь "общественная"
Российское государство:
ложь "государственная"
"Олигархический лифт"
Региональная Олигархия
(на примере
банка "Россия")
Центральная Олигархия
(на примере Газпрома)
"Олигархический синтез":
на кого работает Газпром
Русская Олигархия:
и это многое объясняет
Глава 1.
Почему "государство
бездействует"
Почему
"государственным" людям
в "государстве
российском" плохо.
Почему в России
такая коррупция.
Почему "безвластие"
при "беспределе власти".
Почему в России
беззаконие.
Почему Россия
похожа на Африку.
Почему Запад
смотрит на Россию
свысока.
Почему у России
нет союзников.
Почему "государство врет"
и "умалчивает"
Почему "либерализм"
стал идеологией
российских "реформ"
Почему "власть"
безответственна
Почему "приоритетные
национальные проекты"
такие
Почему такие реформы
За что наказали
Ходорковского
Почему "власть"
провинциальна
Почему
"национальную идею"
так и не нашли
Почему "власть"
боится "оранжевых
революций"
Россия: страна,
которой нет
Россия: Родина,
которой нет
Русская асоциальность:
и это многое объясняет
Глава 1.
Кто главный русский враг
Как разгадать
"загадку Путина"
Почему хорошему
человеку в России плохо.
Или "почему,
если ты такой умный,
ты такой бедный"
Почему антигерои -
"герои нашего времени".
Почему Россия -
нецивилизованная страна.
Почему русские
терпят олигархию.
Почему русские "болтают"
Почему русские
проигрывают
Почему Россия -
такая богатая,
а русские — такие бедные.
Чем русские отличаются
от других европейцев
Почему победители
живут хуже
побежденных
Почему хочется
Сталина.
Почему "бытовая
коррупция"
Почему в России такая
армия.
Почему Россия
в моральном обмороке
Почему в России
нет идеологии
Что делать
Глава 1.
Очевидность ответа
Что и как делать. Российское общество как Партия или Параллельная Россия
Исправление имен
(уточнение
и продолжение)
Кто сейчас
самый актуальный
политик России
Почему
в наличной России
всякая оппозиция
бессмысленна
Как остановить
развал России
В чем состоит
"особый путь России"
Кто истинный
герой нашего времени
Как добиться
правды и справедливости
Как добиться
перемен к лучшему.
Или ложь
"демократическая".
Приглашение
Русский массовый
человек
или ложь
"национальная"
"Великая
русская культура"
или ложь
"культурная"
«Русская
политическая
культура»
или ложь
«политическая» № 2
"Тайна"
русской "власти"
или ложь
"византийская"
ИИсправление имен
(дополнение)
Почему чиновники
не уходят в отставку
Почему чиновники
берут взятки
Почему "власть"?
Почему никто России
не хозяин
Почему немцы "стучат"
Почему русские не улыбаются
Почему Москва такая
Почему
в наличной России
честные выборы
бессмысленны
Дополнение
«В России есть президент»
(ложь «президентская», соответственно, ложь «президентско-выборная»)
1.
1.
Почему «президент РФ» тут возможен именно в кавычках — как цитата из Конституции РФ, но не как реалия?
А тут совсем всё просто.
Его нет точно так же, как, скажем, в «двухэтажном» доме нет и не может быть второго этажа, коли в нем нет первого.
Ведь что такое президент? Отступ. 6. Такова судьба в России масс высокого понятия «res publica» — служить эвфемизмом понятия, близкого по сути своей к некоему «бантустану», «не совсем государству» внутри другого «не совсем «государства», «не совсем республики» внутри совсем не республики.
Известно: это есть элемент собственно республиканского устройства страны. Он возможен только в Республике.
А когда возможна сама эта Республика?
Только тогда, когда в стране есть парламент со свойственными ему функциями.
Именно он делает Республику Республикой — он есть её главный, определяющий, базовый и непременный признак-условие (то самое condition sine qua non).
А в современной России слово «республика» (опять же, к разговору о пошлостях) толкует пошло же и, как водится, до объективной лжи и нелепости.
Этим словом пользуются, что так именовать то, что прежде (в советское время) называли «царскими окраинами» — «Чеченская республика», «Ингушская республика», «Республика Тува» и пр., и пр.
И подсознательно слово «республика» для русского массового человека имеет только один рабочий смысл — это то, что не совсем Россия. В смысле, «это там», где живут не совсем русские, или не все русские, или откуда русских местные пассионарии просто «удалили» — так или иначе. Это в России место «компактного проживания» отдельных национальных меньшинств — чеченцев, ингушей, якутов, тувинцев и других народов.
И таков сегодня статус самой России русских масс — не быть собственно Республикой при наличии массы «республик» внутри себя.
И отсюда совсем простой вопрос: является ли наличная Россия — Республикой?
Нет, конечно.
Ибо парламента в ней, повторимся, нет и самым очевидным образом. И по описанным выше причинам — нет собственно депутатов-парламентариев (а какой парламент без парламентариев?), нет собственно парламентских функций и по многим прочим. Ну, хотя бы потому еще, что нет в России собственно политических партий, а парламент без партий — это тоже не парламент.
И т. д. и т. п.
Россия — не Республика.
Это есть объективная данность, находящая, помимо прочего, своё отражение и в языке (а он на то и язык, что говорит, сам порой того не желая, о многом и многое).
Есть ли, скажем, в современном русском языке такое выражение, как «Российская республика»?
Его нет, как известно. И звучит оно как странная, чуждая современному русскому уху новация.
И нет его недаром. Знак.
Нет ни такого выражения, как нет и его производных. В РФ не говорят, скажем, «президент Российской республики», но говорят так — или «глава государства» или «президент России» (президент Российской фракции), потому как иначе это было бы совсем уж глупо (и так всё глупо, но тут было бы заметно глупо). То есть, это звучало бы иначе так — «президент государства». А этому и русское подсознание, и язык, и ухо подсознательно противятся, потому что это слишком нелепо, это всё равно, как если б сказали «президент царства» или «царь Республики».
Потому и не говорят.
Отсюда и совсем уж простой вопрос: какой может быть в России президент, коли она не Республика?
Никакой.
Вот он «никакой» и есть.
Или так: в наличной России масс есть именно тот «президент», который в ней сейчас есть, который в ней сейчас только и может быть — «царь», «государь» (играющий роль государства), «национальный лидер», просто «власть», просто «Путин», и т. д., но никак не собственно президент. Ибо взяться ему тут буквально неоткуда. Не живет в русском лесу эта неведомая русскому уму-уху-глазу зверушка.
2.
И, наконец (уж просто «для порядка») какие могут быть в РФ «президентские выборы» в отсутствие собственно президента?
Никакие.
Вот они «никакие» и есть.
Или, точнее, такие, какими она в РФ и являются — выборы как выборы «царя». А, точнее, как плебисцит по поводу назначенного им «преемника» — утверждение всеобщим голосованием выбранного «царем» своего «наследника».
3.
Выше были изложены формально-объективные причины «отсутствия наличия» в РФ парламента и парламентских выборов.
Это причины важные, но не главные.
А главные, конечно, — это причины неформальные и субъективные.
Это то, что и как думают люди.
Это — культура.
Это — менталитет пресловутый.
И многие иные обстоятельства (о чем уже было сказано отчасти прежде).
А они, если совсем уж кратко, суть таковы.
Например, что если б и были у масс формальные возможности контролировать своих «депутатов» (скажем, они были бы не от «партий», но от округов, скажем, был бы соответствующий закон от отзыве, и т. д. и т. п.). . если бы и явился неким чудом в РФ собственно парламент («как в Англии») то в отношениях «депутат»-голосователь или голосователь-«президент» не изменилось бы ровным счетом ничего.
Почему?
Потому что дело не в правильностях-формальностях.
Дело в массовом голосователе, а он такой, какой он есть. И каким он будет всегда. (Если говорить о том обозримом периоде времени, который единственно имеет значение, который решает всё).
Потому что для контроля за депутатом нужны собственно объединенные избиратели.
То есть, нужно то, что крайне «скушно» русским массам — «объединиться» (само это слово уже из-за частоты своего безнадежного употребления звучит крайне пошло и фальшиво), «договориться» и пр. А тут русским массам становится «скушно» уже заранее, ибо они заранее же знают, и знают (про самих себя) всё точно, не ложно, что «ничего из этого тут не выйдет», «всё будет, как всегда», «народ у нас не тот», и т. д. и т. п. Ну, конечно.
Потому что для выборов президента (Республики) нужны республиканцы, люди, знающие, что такое президент и что такое.
А в России всё иначе — среди русских масс таковых республиканцев за последние годы обнаружено не было. И тут самое место вспомнить Герцена, который охоланивал своих знакомых «революционеров» таким образом: «Республику-то объявить не сложно, только вот где же вы республиканцев-то возьмете?».
Потому что русские массовые люди не республиканцы, но именно «царисты» — органичные, интуитивные и подсознательно-бессознательные. И они даже при всем своём на то желании сделать «как в Англии», президента выбрать не могут.
Никак.
Как, скажем, не может человек нарисовать «красивый замок», если он всё свою жизнь жил в сарае и вокруг себя ничего, кроме сараев не видел. Потому он нарисует всё тот же самый сарай, но — большой («чтоб красиво»).
То есть, в лучшем случае, человек вспомнит о количестве, но не о качестве предмета.
Так и в этом случае: «президент» есть не президент, но таков вот «Большой Сарай». И ордынские коннотации тут, кстати, очень логичны при всей своей случайности. И недаром, кстати, многими и давно же был замечено, что в реальном измерении у наличного русского «президента» власти куда больше, чем у последнего русского царя.
О чем и речь — «Большой Сарай».
И, опять же, всё тот же надоевший вопрос: при наличии таковых факторов — как объективных, так и субъективных, так и при их взаимосвязи, — какие в России могут быть парламентские и президентские выборы?
Никакие.
Вот, они, «никакие» (повторимся) и есть.
То есть, в России есть именно то, что есть.
Это как раз то, что было 2 декабря 2007 года (в случае думских выборов) — плебисцит по доверию к «царю» по старой доброй английской присказке: «Любишь хозяина — люби и его собаку». О том и сам Путин, и его помощники (Шойгу, Грызлов и пр.) говорили голосующим массам не раз — и говорили открыто, ясно, акцентированно. А именно: ваше-де голосование на думских выборах станет голосование о доверии «президенту», родом «плебисцита», «референдумом» по доверию к нему и . д. и т. п.
А массы эту процедуру поняли «правильно», так, как они только и могли понять: раз нужны «царю» в Думе свои «царские слуги» («государевы люди»), дабы править спокойно, без затей и затычек (по Путину, чтоб был «дееспособный парламент»), что ж, значит, будем за этих «государевых людей» и голосовать.
Чего ж нет-то, коли сам «царь» о том настойчиво просил, по ТВ выступая?
Так и сделали.
По обычаю, по пониманию, как положено. Словом, как всегда.
Что это было?
Выборы в парламент?
Нет, конечно, это были выборы именно в тот самый «парламент», который не парламент. Или в тот «парламент», который, по словам «спикера» Госдумы Грызлова, который «не место для дискуссий».
Словом, было то, что было, туда, куда было.
Словом, была пошлость по поводу пошлости, ложь по поводу лжи — прямой и объективной.
(Подчеркнем, на всякий случай, слово «ложь» — тут не эмоция и, тем более, ругань. Это просто указание на принципиально неверное толкование и именование предмета, как бывает, скажем, тогда, когда черное называют белым, и наоборот).
О чем и речь.